Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N 33-308

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску П. к Государственному учреждению Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ГУ Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что 21 сентября 1973 г. в период работы на предприятии "Советский Леспромхоз" с ним произошел несчастный случай, последствием которого стало установление ему утраты профессиональной трудоспособности 20% от 7 июля 1998 г. В январе 2000 г. ОАО "Советский Леспромхоз" ликвидировано. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в счет возмещения вреда ему, как кредитору, была выплачена капитализация повременных платежей до достижения возраста 70 лет в размере 59 265,00 рублей, из расчета 20% утраты трудоспособности от средней заработной платы.

На 11 ноября 1999 г. по расчету конкурсного управляющего К. размер ежемесячной выплаты составляет 283 руб. 52 коп. С 1 февраля 2005 г. по последствиям производственной травмы процент утраты трудоспособности установлен по заключению МСЭ N 9 в размере 60% бессрочно.

8 января 2008 г. он обратился в ГУ Костромской региональное отделение ФСС РФ за страховыми выплатами. 11 июня 2008 г. ответчиком принято решение об отказе в назначении страховых выплат. Считает, что ответчик принял незаконное решение, и неправомерно лишил его права на страховое обеспечение.

Считает, что полученная им капитализированная выплата от ОАО "Советский Леспромхоз" рассчитана без применения индексов по коэффициентам роста МРОТ и инфляции и без учета увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности с 20% до 60%.

При ликвидации ОАО "Советский Леспромхоз" конкурсным управляющим ему не было разъяснено право отказаться от единовременного получения капитализированных платежей и право на получение ежемесячного обеспечения по социальному страхованию через исполнительные органы Фонда социального страхования. Заявление от 19 января 2000 г. было написано им по образцу, предоставленному конкурсным управляющим, без каких-либо разъяснений.

Считает, что было нарушено его право выбора. При составлении реестра кредиторов конкурсным управляющим сумма повременных платежей необоснованно занижена, ввиду неправильности расчета, в связи с чем капитализация не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, повременные капитализированные платежи получены им не в полном объеме (60%), в силу чего обязательства работодателя, ГУ Костромское региональное отделение ФСС по выплате возмещения вреда не являются прекращенными.

Просит суд обязать ответчика назначить ему страховые выплаты из расчета заработной платы с учетом применения индексов по коэффициентам роста МРОТ и инфляции в размере 7 079 руб. 63 коп., взыскать с ответчика недополученную сумму выплат за пропущенный период с 4 февраля 2005 г. в размере 261 093 руб. 54 коп., в целях сохранения покупательной способности своевременно не полученных денежных средств взыскать с ответчика дополнительно к основному долгу индексацию этих сумм по индексам роста потребительских цен по состоянию на день вынесения решения суда, обязать ответчика производить и последующую индексацию ежемесячных страховых выплат в порядке, установленном законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования уточнила, окончательно просила суд обязать ответчика назначить П. страховые выплаты из расчета его заработной платы с учетом применения индексов по коэффициентам роста МРОТ и инфляции в размере 4 809 руб. 41 коп., из расчета 40% утраты трудоспособности, взыскать с ответчика недополученную сумму выплат за пропущенный период с 4 февраля 2005 г. в размере 198 352 руб. 38 коп., взыскать с ответчика дополнительно к основному долгу индексацию этих сумм по индексам роста потребительских цен по состоянию на день вынесения решения суда, обязать ответчика производить и последующую индексацию ежемесячных страховых выплат в порядке, установленном законом.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применении, неправильно истолковал нормы закона. Суд не дал оценку факту нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний".

Считает, что в соответствии со ст. 1090 ГК РФ он вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения. Отказ от данного права не влечет его прекращение. Суд не дал оценки тому, что ФСС своими действиями признал себя страховщиком в отношении него. Считает, что государство в лице органов социального страхования принимает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпевшим за счет денежных средств, принадлежащих государству. Не дана судом оценка тому, что выплаты возмещения вреда с 4 февраля 2005 г. в размере 40% не произведена, что является непогашенным обязательством.

В возражениях относительно кассационной жалобы управляющий ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Д. просит суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что капитализированные повременные платежи на основании письменного заявления истца не были переведены в Фонд социального страхования для последующих выплат, получены П. единовременно. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ обязанность Фонда социального страхования по предоставлению страховых выплат наступает в случае, если с согласия гражданина капитализированные платежи были переданы государству. Считает доводы жалобы безосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя П. по доверенности М. и представителя ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности К.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных нормах права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 статьи 107 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на момент выплаты истцу капитализированных платежей), определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.

Аналогичные правила, как правильно указал суд, в настоящее время содержатся и в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, производятся в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Согласно п. 1 ст. 135 названного закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

При разрешении спора суд правильно исходил из требований указанных норм, а также того, что исчисленные согласно расчету капитализированных сумм возмещения вреда за трудовое увечье П. капитализированные повременные платежи с его письменного согласия ему выплачены единовременной суммой.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 сентября 1973 г. в период работы на предприятии "Советский Леспромхоз" с истцом произошел несчастный случай, последствием которого стало установление 7 июля 1998 г. ему утраты профессиональной трудоспособности 20%. В январе 2000 г. ОАО "Советский Леспромхоз" ликвидировано. В период банкротства ОАО "Советский Леспромхоз" П. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ему средств по возмещению вреда, предназначенных на выплату в будущем за период до исполнения 70 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в счет возмещения вреда ему, как кредитору, была выплачена капитализация повременных платежей до достижения возраста 70 лет в размере 59 265,00 рублей, из расчета 20% утраты трудоспособности от средней заработной платы. Данная сумма истцом получена полностью.

По расчету конкурсного управляющего К. размер ежемесячной выплаты на 11 ноября 1999 г. составлял 283 руб. 52 коп. С указанным расчетом и начисленной суммой истец П. был согласен.

Вывод суда о том, что обязанность социального страхования по предоставлению страховых выплат наступает лишь в случае, если с согласия гражданина капитализированные платежи были переданы государству, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились представителем П. по доверенности М. в судебном заседании и которым дана оценка, на законность решения не влияют, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При этом ссылка на ст. 1090 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы, к возникшим правоотношениям она не применима.

Указание на то, что истцу при выплате капитализации повременных платежей не было разъяснено его право на отказ от реализации права на возмещение вреда, не основано на конкретных обстоятельствах дела. Из написанного лично П. заявления от 19.01.2000 на имя конкурсного управляющего К. следует, что просьбу о выплате средств на возмещение вреда он обосновал ссылкой на ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указанием на отсутствие в дальнейшем претензий к ФСС. При этом доводу истца о написании данного заявления под влиянием заблуждения, суд дал надлежащую оценку, правильно признав его несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь