Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N 33-654

 

Судья: Мелехина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Булатовой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 марта 2009 года гражданское дело по заявлению К. о рассрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе К. на определение судьи Кезского районного суда УР от 10 февраля 2009 года, которым возвращена К. частная жалоба на определение суда.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО <...> - К., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Кезского районного суда УР от 24 сентября 2008 года удовлетворены требования ОАО <...> к К., К., М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору.

К. обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного решения.

Определением Кезского районного суда УР от 20 января 2009 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Не согласившись с определением, К. подал частную жалобу, которая определением судьи Кезского районного суда УР от 29 января 2009 года оставлена без движения, К. предложено в срок до 9 февраля 2009 года устранить недостатки частной жалобы, указанные в определении.

Неустранение в указанный срок недостатков жалобы послужило поводом к вынесению обжалуемого определения.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мотивом к возвращению частной жалобы К. послужило то обстоятельство, что К. в установленный определением Кезского районного суда от 29.01.2009 года срок не выполнил указания судьи, изложенные в этом определении, то есть недостатки не исправил.

Оставляя частную жалобу К. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не содержит перечень прилагаемых к ней документов, а также в жалобе К. ссылается на новые доказательства - показания свидетеля, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Между тем судьей при вынесении данного определения не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба К. содержит перечень прилагаемых к жалобе документов, данных о том, что эти документы в суд не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно статье 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании свидетель допрошен не был, никаких сведений (доказательств) из его показаний не получено, такого доказательства, как какие-либо сведения, полученные из показаний свидетеля, еще не существовало на момент вынесения определения об оставлении жалобы без движения, постольку судья, по мнению Коллегии, не имел права по этому основанию оставлять жалобу без движения.

Так как оснований для оставления жалобы без движения, указанных в определении от 29 января 2009 года, у судьи не имелось, отсутствовали основания и для возвращения частной жалобы К.

Судья этих обстоятельств не учел, неправильно истолковал процессуальный закон, вынес судебный акт, противоречащий действующему законодательству.

Поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Кезского районного суда УР от 10 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для назначения частной жалобы на определение Кезского районного суда УР от 20 января 2009 года на кассационное рассмотрение.

Частную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь