Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N 44-Г-21

 

Мировой судья

судебного участка N 79: Мороз О.В.

Судья: Солодкевич И.М.

 

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Волкова С.А., Лохичева В.М., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.

рассмотрел дело по иску Б.Г.Н. к Б.А.П. об определении порядка пользования квартирой, открытии отдельного финансового счета по надзорной жалобе Б.Г.Н. на апелляционное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2008 года,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения Б.Г.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Б.Г.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и открытии отдельного финансового счета. Указала, что брак между ней и Б.А.П. расторгнут 8 сентября 2003 года. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2005 года был определен порядок пользования кв. <...> в г. Омске. Б. в пользование определена изолированная комната площадью 9,5 кв, Б.А.П. и их сыну Б. - две смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м, с открытием отдельных финансовых счетов. На момент вынесения решения суда они являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый.

28 ноября 2007 года Б.Н.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире. В настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, но пользуется меньшей жилой площадью. Ответчик Б.А.П. пользуется двумя смежными комнатами, добровольно не намерен изменять порядок пользования, препятствует ей в пользовании одной из смежных комнат. Сын Б.Н.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Просила изменить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование две смежные комнаты площадью 17,7 кв и 13,1 кв.м, Б.А.П. - изолированную комнату площадью 9,5 кв.м, с открытием отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты помещений.

Б.А.П. иск не признал. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено его право собственности, так как предоставленная истице площадь будет несоразмерна ее доли в праве собственности на жилое помещение. На имя Б.Г.Н. уже имеется отдельный финансовый лицевой счет.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Советского АО г. Омска от 1 октября 2008 года исковые требования Б.Г.Н. удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением <...> в г. Омске, за Б.Г.Н. закреплены в пользование смежные комнаты площадью 17,7 кв и 13,1 кв.м, за Б.А.П. - изолированная комната площадью 9,5 кв.м с открытием отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты помещений.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н.

В надзорной жалобе, поступившей 30 декабря 2008 года, Б.Г.Н. просит отменить апелляционное решение как постановленное с нарушением материального и процессуального закона.

Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 26 января 2009 года дело истребовано и 3 февраля 2009 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 6 марта 2009 года надзорная жалоба Б.Г.Н. с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении решения были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Б.Г.Н., суд апелляционной инстанции указал, что определение порядка пользования квартирой в соответствии с требованиями истицы приведет к нарушению сложившегося порядка пользования, определенного решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2005 года, и ответчик не желает менять такой порядок.

С данным выводом согласиться нельзя, как не основанном на нормах материального права.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 57,9 кв, жилой площадью 40,3 кв.м, где две комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м являются смежными, комната площадью 9,5 кв.м - изолированной.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2005 года был определен порядок пользования кв. <...> в г. Омске следующим образом: Б.Г.Н. в пользование закреплена изолированная комната площадью 9,5 кв, Б.А.П. и Б.Н.А. - смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м. На момент рассмотрения спора судом квартира принадлежала указанным лицам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Таким образом, определенный решением суда порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, на тот момент соответствовал числу собственников жилого помещения, размера принадлежащих им долей, количеству проживавших в квартире лиц и возможности предоставления в пользование комнат соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

В ноябре 2007 года Б.Н.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире Б.Г.Н., и истица стала собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Б.Н.А. в квартире не проживает и не зарегистрирован. Принадлежащая Б.А.П. 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире не изменилась.

С учетом значительного увеличения принадлежащей Б.Г.Н. доли в квартире, уменьшения числа собственников и проживающих в квартире лиц, на основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ у истицы возникло право на изменение порядка пользования общим имуществом и предоставление в пользование части общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования спорным жилым помещением, определенного с учетом иной, меньшей, доли истицы в праве общей долевой собственности, на законе не основана.

При этом, определенный решением мирового судьи порядок пользования жилым помещением, согласно которому Б.Г.Н. выделены две смежные комнаты площадью 17,7 кв и 13,1 кв.м, где комната 17,7 кв.м является проходной, а Б.А.П. - изолированная комната площадью 9,5 кв.м, при отсутствии иного варианта порядка пользования жилыми комнатами, с учетом того, что места общего пользования находятся в общем пользовании сторон независимо от принадлежащих им долей в праве общей собственности, не привел к существенному уменьшению имущественных прав ответчика.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном решении, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи от 1 октября 2008 года - п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 79 Советского административного округа г. Омска от 1 октября 2008 года.

 

Председательствующий президиума

В.А.Ярковой

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь