Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 12-10/ж/09

 

Судья Терещенко И.М.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе К. на постановление N 38/19 от 03 декабря 2008 г. Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга и на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 г.,

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что постановлением N 38/19 от 03 декабря 2008 г. Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга водитель К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", с наложением на нее наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за осуществление парковки на газоне у д. 18 по ул. Оранжерейная г. Пушкина принадлежащего ей а/м марки "Хонда-Цивик" гос. номер <...> в 13.10 09 октября 2008 г.

(л.д. 2)

К. обжаловала это постановление в районный суд, указывая, что административная комиссия рассмотрела дело в ее отсутствие, не имея данных о ее надлежащем извещении.

(л.д. 1)

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 г. обжалуемое постановление Административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

(л.д. 27 - 30)

В своей жалобе К. просит отменить постановление Административной комиссии от 03 декабря 2008 г. и решение судьи от 04 февраля 2009 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что дело было рассмотрено административной комиссией в ее отсутствие в нарушение закона, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Выводы районного суда о надлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как телефонограмма, имеющаяся в материалах дела не содержит указания на время рассмотрения дела и не может свидетельствовать о надлежащем извещении. Пояснения свидетеля Ч. не должны быть приняты судом во внимание, поскольку Ч. является лицом заинтересованным. Кроме того, уведомление телефонограммой может иметь место только в исключительных случаях, в данном случае, у административной комиссии был достаточный срок, чтобы направить письменное извещение. При этом она сама, К., Ч. не звонила.

(л. 34 - 35)

К. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 38, 40), в связи с чем, и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление Административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, а доводы жалобы К. - несостоятельными, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении административной комиссии Пушкинского района СПб от 03.12.2008 г. и в решении районного суда от 04.02.2009 г. сделан обоснованный вывод о виновности К. в нарушении требований ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", поскольку факт парковки ею личного автомобиля на дворовом газоне 09.10.2008 г. в 13 час. 10 мин. нашел полное подтверждение достоверными материалами дела, - протоколом АП 10620 N 0016813 от 09.10.2008 г., содержащимися в нем объяснениями К. о том, что в связи с отсутствием места для парковки автомобиля во дворе, она припарковала его на пешеходной дорожке, показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, подтвердившего факт парковки автомобиля К. на газоне.

Проверяя доводы жалобы К. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно оговорил, что извещение К. о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией посредством телефонограммы является надлежащим.

Так, согласно требованиям ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела (л.д. 10) имеется телефонограмма о том, что К. была извещена о месте и дате рассмотрения дела Административной комиссией 03 декабря 2008 г., однако отсутствует указание на время рассмотрения дела. Однако судьей районного суда по данному факту был допрошен в качестве свидетеля Ч., работающий в том числе секретарем административной комиссии и составивший данную телефонограмму, который пояснил, что К. было сообщено время рассмотрения дела административной комиссией - 15 часов, однако в телефонограмме он не указал данное обстоятельство, допустив тем самым техническую ошибку.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от К. не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела административной комиссией в отсутствие К. не были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга своим решением от 04.02.2009 г. мотивированно оставил без изменения постановление от 03.12.2008 г. административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении К.

Правовых оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы К. - не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 г. по жалобе К. на постановление Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга N 38/19 от 03 декабря 2008 г. и постановление Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга N 38/19 от 03 декабря 2008 г. - оставить без изменения, а жалобу К. на эти решение и постановление - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь