Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 22-1336

 

Судья Павилова С.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года

кассационную жалобу осужденной Я., кассационное представление Горшкова А.М.

возражения на кассационную жалобу потерпевшей Б.Ю.А. и законного представителя Б.Т.Ю.

на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года, которым

Я., <...>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

01.04.2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Тоншаевского района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тоншаевского района Нижегородской области от 01.04.2008 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тоншаевского района Нижегородской области от 01.04.2008 года окончательно к отбытию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 04.12.2008 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденную Я., адвоката Плаксина Д.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы представления, и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, исключению из диспозиции разбойного нападения - угрозу применения насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признана виновной в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении несовершеннолетней Б.Ю.А.

Преступление совершено 04.12.2008 года между 12 часов 30 минут и 13 часами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Я. вину не признала,

В кассационной жалобе осужденная Я. с приговором не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать ее действия на ст. 213 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что умысла на завладение чужого имущества у нее не было, ножом никому не угрожала, лишь выражалась нецензурной бранью, свидетель Г. находится в дружеских отношениях с Б.Т.Ю., что свидетельствует о ее необъективности.

В возражениях на кассационную жалобу несовершеннолетняя потерпевшая Б.Ю.А. и ее законный представитель Б.Т.Ю. указывают, что с вынесенным приговором они согласны, просят оставить его без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горшков А.М. просит изменить приговор, определив более строгое наказание, поскольку при назначении наказания суд, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Я. в совершении преступления указанного в приговоре суда установлена в полном объеме, подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осужденной по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что ее вина в разбойном нападении на несовершеннолетнюю Б.Ю.А. не доказана, а ее действия следует квалифицировать как хулиганство, находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Квалифицирующие признаки "угроза применения насилия, опасного для здоровья", а также "с применением оружия" нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б.Ю.А., не доверять которым у суда не было никаких оснований, следует, что Я. потребовала у нее 2 рубля, она ответила, что денег у нее нет. Тогда Я. достала из шубы нож и стала размахивать им перед ее лицом на расстоянии примерно 40 см. Она высказывала угрозы убийством, сказала, что сейчас ее прирежет, резанув по горлу, при этом грубо ругалась. Б.Ю.А. сильно испугалась, восприняла угрозы как реальные. Испугавшись, стала кричать и звать на помощь, думала, что Я. может применить нож, если она не выполнит ее требований.

Из показаний законного представителя потерпевшей Б.Ю.А. Б.Т.Ю. следует, что она увидела, что к дочери подошла Я. и услышала, что дочь зовет ее на помощь. Не доходя до дочери примерно 10 метров, она увидела в руках Я. нож, которым она размахивала перед лицом дочери на расстоянии около 0,5 метра от нее. Увидев ее, Я. спрятала нож под шубу и выбежала на дорогу. Стоя на дороге, Я. стала выражаться в адрес ее и дочери нецензурной бранью, высказывать угрозы физической расправы. После этого Я. достала нож и вновь стала размахивать им.

Виновность Я. также подтверждается показаниями свидетелей С., П., Б., Г., другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части суд указал, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Б.Ю.А. выразилась в словах, что она ее прирежет.

При квалификации деяния, совершенного осужденной Я. по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд противопоставил признаки разбоя, указав их через союз "или", а именно "совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так как суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, какой конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию, совершенному Я., то признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" подлежит исключению, поскольку этот признак более тяжкий по сравнению с признаком "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья".

Назначая наказание Я., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд учел все обстоятельства и данные о личности и назначил справедливое наказание.

Учитывая снижение степени тяжести и изменение характера общественной опасности совершенного осужденной Я. судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном снижении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года в отношении Я. изменить: исключить квалифицирующий признак разбойного нападения "с угрозой применения насилия опасного для жизни". Смягчить назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь