Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 22-1360

 

Судья Бондаренко В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Карулина В.Г.,

судей: Рябова Н.Н., Бакулиной Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24.03.2009 года

кассационную жалобу осужденного М.Р.Р., кассационную жалобу адвоката Шарфетдинова М.М., кассационное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю.,

на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2008 года, которым

М.Р.Р., <...>, гражданин республики <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно М.Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М.Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Гражданский иск разрешен. Взыскано с М.Р.Р. в пользу потерпевшей М.Е.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Иск потерпевшей М.Е.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей М.Е.А. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н., объяснение осужденного М.Р.Р., мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом изменения доводов кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2008 года М.Р.Р. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов покушений на убийство потерпевшей М.Е.А., и за совершение истязания потерпевшей М.Е.А.

Покушение на убийство потерпевшей М.Е.А. совершено 31.03.2008 года и 19.07.2008 года, истязание потерпевшей М.Е.А. совершено в период с 24.02.2008 года по 28.02.2008 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный М.Р.Р. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. М.Р.Р. указывает, что у него не было умысла на убийство М.Е.А. Осужденный М.Р.Р. считает, что он осужден по ложному доносу его жены М.Е.А., которая, вела аморальный образ жизни, и что явилось поводом для преступления. Кроме того, осужденный М.Р.Р. считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку уже на втором судебном заседании он был оставлен без защиты, так как он заявил отвод адвокату. Также, по мнению М.Р.Р., суд не рассмотрел ни одного заявленного им ходатайства, кроме тех которые были поданы через СИЗО. Судом не допрошены ни свидетели защиты, ни свидетели обвинения Б., и Б., к которым у него имелись вопросы. Судом в приговоре не полностью отражены результаты экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Шарфетдинов М.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия М.Р.Р. со ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ по двум эпизодам преступлений. Адвокат Шарфетдинов М.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просит приговор отменить ввиду чрезмерно мягкого назначенного М.Р.Р. наказания, несоразмерному содеянному и не отвечающему целям и принципам уголовно-правового воздействия.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и представления с учетом позиции прокурора Кузнецова В.Г. в суде кассационной инстанции, полагавшего, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, выслушав осужденного М.Р.Р., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из положений ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно процессуальному закону).

Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 219), по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства состоявшегося 27.11.2008 года, в соответствии со ст. 280 УПК РФ - в отсутствие подсудимого М.Р.Р., была допрошена в качестве свидетеля малолетняя М.А.В.

До удаления подсудимого из зала судебного заседания для осуществления допроса свидетеля в его отсутствие, подсудимый М.Р.Р. поручил адвокату, осуществляющему его защиту задать свидетелю ряд вопросов, которые адвокат отказался задавать, посчитав их не корректными.

В соответствии со ст. 280 ч. 6 УПК РФ - после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания допрошенных в его отсутствие лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

В нарушение ст. 280 УПК РФ, свидетель М.А.В., после ее допроса, была удалена из зала судебного заседания до возвращения в процесс подсудимого, в связи с чем подсудимый М.Р.Р. был лишен возможности задать имеющиеся у него к свидетелю вопросы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничивающим гарантированное законом право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в отношении М.Р.Р. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам кассационных жалоб и представления суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что мера пресечения М.Р.Р. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для ее избрания не отпали. Судебной коллегией срок содержания М.Р.Р. под стражей продлевается на три месяца, т.е. до 24.06.2009 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. с учетом изменений, внесенных прокурором Кузнецовым В.Г., кассационные жалобы осужденного М.Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2008 года в отношении М.Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении М.Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 24.06.2009 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь