Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 22-1362

 

Судья Кузнецова Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.

судей: Кулагина А.М., Шекалина В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2009 г.

кассационные жалобы осужденного С.Ю.В., адвокатов Юшкова Ю.И., Старостина Е.С. в защиту осужденного

представление государственного обвинителя Н.М. Кулиничевой

на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 января 2009 года

которым

С.Ю.В., <...>, не судимый

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока наказания с 12 января 2009 года.

Мера пресечения С.Ю.В. изменена на заключение его под стражу в зале суда.

Исковые требования судом разрешены.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного С.Ю.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката Юшкова Ю.И., заслушав адвоката Юшкова Ю.И., полагавшего приговор изменить по доводам его жалобы, мнение прокурора Чигинева В.В., изменившего в порядке ст. 359 УПК РФ доводы представления: предложившего переквалифицировать содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ с соразмерным смягчением наказания, судебная коллегия, не находя оснований для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом Ручиной Т.К., не имеющей надлежащего образования и практического опыта в юриспруденции,

 

установила:

 

С.Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Л.К. по признаку опасности для жизни, совершенное из хулиганских побуждений 25 июня 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый С.Ю.В. виновным себя не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный С.Ю.В. просит приговор отменить как незаконный; при этом приводит собственную оценку собранных по делу доказательств утверждает, что потерпевший С.Л.К. оговорил его в совершении данного преступления, руководствуясь своими личными мотивами, а также в связи с тем, что в момент преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения; утверждает, что С.Л.К. не избивал, ударов ему не наносил; анализируя показания свидетелей Г., С., С., К., К., Е., П., К., Б., М., С., Г., Ч., Р. делает вывод об отсутствии достоверных доказательств его причастности и травмированию С.Л.К.; указывает, что не был надлежащим образом обеспечен защитой, адвокат недоброкачественно исполнял свои обязанности по обеспечению его защитой, в силу чего в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли свидетельствовать в его пользу; с учетом изложенного предлагается направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд.

Адвокат Старостин Ю.В. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного С.Ю.В. также анализирует материалы дела и показания участников процесса, которые были положены судом в основу обвинительного приговора; делал вывод о противоречивости показаний С.Л.К. об обстоятельствах происшедшего, высказывания последним суждений, не соответствующих материалам дела, включая сведения о дате совершения преступления - защитник заключает, что показания С.Л.К. являются ничтожными и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства вины подзащитного по ст. 111 УК РФ; указывается что заявление о привлечении С.Ю.В. к уголовной ответственности потерпевшим не писалось, подпись на этом заявлении последний не подтвердил как свою;

Из этого утверждения сделан вывод, что возбуждение уголовного дела проведено с нарушением требований ст. 141 УПК РФ, в силу чего постановление о возбуждении уголовного преследования является недопустимым с точки зрения соблюдения положений процессуального закона; суд допустил по делу обвинительный уклон, не приняв во внимание и не проанализировав доводы защиты в приговоре, не дав им надлежащей оценки; с учетом изложенного предлагается приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Юшков Ю.И. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного С.Ю.В. просит приговор отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия по делу доказательств вины С.Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; одновременно защита указывает на неосновательность вменения С.Ю.В. по предъявленному обвинению хулиганского мотива, который объективно материалами дела не подтвержден.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кулиничевой Н.М. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении С.Ю.В. по мотиву чрезмерной мягкости избранного осужденному наказания в виде реального лишения свободы сроком на 4 года; предлагается направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив приведенные выше доводы судебная коллегия находит следующее.

Вина С.Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Л.К. нашла свое подтверждение в материалах дела и установлена совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и проанализированы в приговоре суда.

Несмотря на непризнание С.Ю.В. вины он изобличен в содеянном показаниями потерпевшего С.Л.К., который на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно и стабильно утверждал, что именно подсудимый С.Ю.В. нанес ему травматические повреждения груди, по поводу которых он в дальнейшем был госпитализирован в медицинский стационар с последующим диагнозом: закрытый перелом ребер слева с повреждением левого легкого.

Выявленные в судебном заседании отдельные неточности в показаниях потерпевшего С.Л.К. об обстоятельствах его травмирования - судом исследовались, и приняты во внимание лишь те показания потерпевшего, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

При оценке показаний потерпевшего судом учитывались и исследовались показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии - С.В.В., Г., С.Г.Н., С., Ц., Д., Г., С.П.С., П., Ч., Г., К., Б., К., М., Е., П., К., С.Т.Н., Р., О., Н., А., а также материалы дела - протокол проверки показаний потерпевшего С.Л.К. на месте преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Л.К. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме причинения.

Проанализировав представленный комплекс доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по делу установлено достоверно, что в течение 23 - 25.06.2008 года подсудимый С.Ю.В. совместно с потерпевшим С.Л.К. на автомашине последнего совершали поездки по населенным пунктам Воскресенского района (Б.Иевлево, Староустье, Воздвиженское), употребляли алкоголь, периодически вступали в общение с другими лицами - свидетелями по данному уголовному делу, а также общались между собой в отсутствие других лиц (данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым С.Ю.В.); указанные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств причинения С.Л.К. повреждений в виде травмы грудной клетки; их показания о событиях 23 - 25.06.2008 года, относящихся к данному уголовному делу, либо подтверждают утверждение потерпевшего об избиении его подсудимым (информация известная им со слов потерпевшего), либо не содержит однозначного, безусловного опровержения этих показаний потерпевшего, фактически не отвергая возможность таких событий в условиях их неосведомленности о данных фактах.

Одновременно показания потерпевшего С.Л.К. об обстоятельствах его травмирования в целом согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования телесных повреждений, выявленных в ходе обследования С.Л.К.

Каких-либо реальных оснований для оговора потерпевшим подсудимого - по материалам дела не выявлено, стороной защиты суду не представлено; доводы кассационной жалобы осужденного С.Ю.В. в этой части являются голословными и надуманными.

Принимая во внимание вышеизложенное суд аргументированно констатировал, что собранные по делу доказательства, оцененные судом в их совокупности, включая показания потерпевшего С.Л.К., являются достаточными для обоснованного признания вины С.Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Л.К. - установленной.

Собранные по делу доказательства получены следствием и исследованы в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Одновременно судом исследовалась позиция защиты, связанная с оспариванием обоснованности возбуждения уголовного дела, неточностью указанной в заявлении потерпевшего даты происшедшего; доводы защиты судом мотивированно отвергнуты, выводы суда в этой части, приведенные в приговоре, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства; при этом учтено и то обстоятельство, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, являются делами публичного обвинения и могут возбуждаться следственными органами по факту обнаружения признаков преступления вне зависимости от заявления пострадавшей стороны (ст. 20 УПК РФ); в силу ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению данного уголовного дела в отношении С.Ю.В. наряду с заявлением потерпевшего являлся рапорт оперативного дежурного РОВД N 543 от 26.06.2008 года о полученном сообщении из ЦРБ о преступлении (т. 1 л.д. 3); в судебном заседании потерпевший С.Л.К. фактически подтвердил свою позицию о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного приговора, и влекли бы его отмену, - по делу допущено не было; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый С.Ю.В. был надлежащим образом обеспечен защитой; его доводы о неэффективности предоставленной ему защиты судебная коллегия во внимание не принимает ввиду их несостоятельности: на следствии и в ходе судебного разбирательства С.Ю.В. не заявлял отказа от адвоката или его замене по мотиву неэффективности его помощи в защите от предъявленного обвинения; в иной форме информации подобного рода до сведения следствия и суда он также не доводил; из материалов дела, включая протокол судебного заседания, усматривается, что имевшийся у С.Ю.В. защитник в полной мере осуществлял свои полномочия, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, 53 УПК РФ, реализуя стратегию защиты в соответствии с избранной С.Ю.В. позицией в отношении предъявленного обвинения.

Коллегия также не принимает во внимание как обстоятельство, подрывающее правосудность приговора, утверждение осужденного С.Ю.В. о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы свидетельствовать в пользу его версии о непричастности его к травмированию потерпевшего: в судебном заседании подсудимому С.Ю.В. и его защитнику были обеспечены равные со стороной обвинения возможности как в исследовании представляемых доказательств, так и в непосредственном предъявлении суду доказательств, которые по мнению подсудимого должны были исследоваться в судебном заседании для установления истины по делу; таким образом принцип состязательности сторон судом нарушен не был; в силу изложенного несостоятельно и утверждение С.Ю.В. об обвинительном уклоне суда, односторонности в исследовании доказательств.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора в отношении С.Ю.В. судебная коллегия не находит.

Коллегия отмечает, что содержащиеся в дополнительной жалобе осужденного С.Ю.В. суждения о допущенных в протоколе судебного заседания искажениях показаний участников судебного разбирательства и доводов защиты носит общий, декларативный, неконкретный характер, в силу чего это заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 260 УПК РФ, не препятствует кассационной проверке законности и обоснованности вынесенного по делу приговора; одновременно, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями данной нормы УПК РФ разрешены соответствующие замечания защитника Старостина (постановление судьи от 03.02.2009; т. 2 л.д. 205).

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия С.Ю.В. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений.

При этом судом указано, что хулиганская мотивация содеянного усматривается из того, что ранее потерпевший с подсудимым были в хороших отношениях; последний, используя малозначительность повода - законные требования потерпевшего об остановке автомобиля и передачи ему ключей как собственнику транспортного средства - пренебрегая правилами поведения, проявляя излишнюю агрессию подверг потерпевшего избиению.

Вместе с тем, судом фактически оставлены без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Потерпевший С.Л.К. признавал в судебном заседании, что требования о возврате ключей от замка зажигания и о передаче ему управления автомобилем он, будучи возмущенным самовольным поведением подсудимого, сопровождал толчком последнего рукой в затылок, после чего был подвергнут избиению подсудимым (т. 2 л.д. 147).

Показаниями свидетеля М., которые судом не отвергнуты в качестве доказательства по делу, установлено, что конфликт по поводу управления автомашиной имел место между потерпевшим и подсудимым еще в ночь с 24 на 25.06.2008 года в ходе распития спиртного в кафе "Метрополь", где потерпевший С.Л.К. свои требования о возврате ключей от автомашины также сопровождал нанесением "подзатыльников" подсудимому С.В.Ю., отчего последний возмутился, оттолкнул потерпевшего, выбросив ему ключи от замка зажигания (т. 2 л.д. 155).

Указанные обстоятельства заслуживали внимания суда первой инстанции при оценке действий подсудимого С.Ю.В.

Коллегия учитывает эти фактические данные, с учетом которых делает вывод о том, что подсудимый С.Ю.В. в условиях обоюдного конфликта, на почве личных отношений, обусловленных имевшим место незадолго до этого однотипным конфликтом с потерпевшим, который сопровождал свои требования о передаче ему управления автомобилем применением физической силы в отношении подсудимого, умышленно нанес удары потерпевшему С.Л.К. в область груди, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью; умысел в действиях С.Ю.В. на причинение телесных повреждений, фактически наступивших на стороне потерпевшего, обусловлен самим характером содеянного, обстановкой его совершения, силой удара, повлекшего перелом ребер у потерпевшего.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность квалификации действий С.Ю.В. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; содеянное С.Ю.В. подлежит переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена выводами судмедэксперта; оснований сомневаться в объективности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление коллегия соразмерно снижает С.Ю.В. наказание, принимая во внимание положения ст. 43, 60, 61 УК РФ; вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного коллегия не находит оснований для применения к С.Ю.В. положений ст. 73, 64 УК РФ, определила ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ хотя и в размере ближе к минимальному.

Исковые требования судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненного материального ущерба потерпевшему, степени его физических и нравственных страданий, исходя из материального положения осужденного.

Судебные издержки связанные с понесенными участниками процесса расходами разрешены в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен С.Ю.В. с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу адвоката Юшкова Ю.И. и кассационное представление по измененным доводам удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 января 2009 года в отношении С.Ю.В. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить С.Ю.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 12 января 2009 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.Ю.В., адвоката Старостина Е.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЗОВ И.Ю.

 

Судьи

КУЛАГИН А.М.

ШЕКАЛИН В.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь