Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 22-1382

 

Судья Зимина Е.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кухованова Ю.Л.,

судей: Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2009 года

кассационное представление прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малюгина А.В., кассационные жалобы осужденной Д. и адвоката Скворцова А.Н.

на приговор Бутурлинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2009 года, которым

Д., <...>, гражданка РФ, не судима.

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы в виде 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21 августа 2008 года.

С Д. в пользу Г.З.И. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 21 433 рубля и возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

и кассационное представление прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малюгина А.В. на постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2009 года, которым прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в отношении

И., <...>, гражданина РФ, не судимого.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., доводы защитника осужденной Д. адвоката Скворцова А.Н., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение И. и его защитника адвоката Плешкана И.А., полагавших приговор и постановление суда оставить без изменения, потерпевшей Г.З.И., а также мнение прокурора Чигинева В.В., полагавшего приговор и постановление суда отменить и дело отправить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

Д. признана виновной и осуждена за убийство Г.В.Ю.

Преступление, как указано в приговоре, совершено Д. при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2006 года около 01 часа ночи, находясь вдвоем с Г.В.Ю. на безлюдной трассе около 800 метров от пос. Бутурлино Нижегородской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подняла с земли палку и ударила Г.В.Ю. по голове, а когда потерпевший упал, осужденная нанесла ему не менее 20 ударов палкой в область головы, лица и шеи, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Вину Д. не признала.

В кассационном представлении прокурор Бутурлинского района Нижегородской области Малюгин А.В. просит приговор и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 47, ст. 307, ст. 380, ст. 382 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления.

Прокурор Чигинев В.В. поддержал в полном объеме доводы кассационного представления. Также прокурор уточнил, что просит приговор и постановление суда отменить кроме указанных в представлении доводов также и по тем основаниям, что суд не выполнил указания кассационной инстанции в части проверки показаний Д. в качестве подозреваемой о том, что потерпевший пытался ее изнасиловать.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 380 УПК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты не проверены доводы осужденной о том, что И. сам придумал версию о том, что Г.В.Ю. убила она, и заставил рассказать об этом С.О.Д. Д. согласилась на это потому, что боится И. Также адвокат Скворцов А.Н. считает, что протокол допроса Д. в качестве подозреваемой от 15 ноября 2006 г. не соответствует требованиям УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может приниматься во внимание. Кроме того, защитник считает, что судом не проверены надлежащим образом доводы Д. о том, что И. оказывал на нее давление, в нарушение ст. 307 УПК РФ не установлен мотив преступления.

В кассационной жалобе осужденная Д. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что преступления не совершала, оговорила себя потому, что боялась И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Д. и постановления в отношении И. по изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах основаниям.

Доводы осужденной Д. и ее защитника адвоката Скворцова А.Н. о том, что Д. непричастна к убийству Г.В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.

Д. обоснованно признана виновной и осуждена за убийство Г.В.Ю.

Несмотря на отрицание осужденной Д. своей вины в совершении убийства Г.В.Ю., ее виновность в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами: показаниями самой Д. от 15 ноября 2006 года, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 154 - 156 том 1), из которых усматривается, что она, будучи допрошена в присутствии защитника, признавала факт нанесения потерпевшему ударов палкой по голове, поясняла, что потом появился И., который осмотрел Г.В.Ю. и сообщил, что потерпевший мертв; показаниями И., который в ходе предварительного следствия и в суде давал по обстоятельствам смерти потерпевшего аналогичные пояснения; показаниями свидетеля С.О.Д., подтвердившей, что Д. рассказала ей как убила Г.В.Ю.; показаниями Г.К.Ю. и М.О.Г., которые со слов С.О.Д. рассказали о случившемся; данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Г.В.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния правой височно-теменной области, открытого перелома верхней челюсти справа, открытых переломов нижней челюсти с обеих сторон, множественных ссадин и ран лица и шеи, другими материалами дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Что касается мнения стороны защиты о том, что показания Д. от 15 ноября 2006 года в качестве подозреваемой (л.д. 154 - 156 том 1) являются недопустимым доказательством, судом эти доводы тщательно проверены и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационного представления прокурора Малюгина А.В. и кассационной жалобы адвоката Скворцова А.Н. о нарушении судом ст. 47 УПК РФ, выразившемся в том, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Скворцова А.Н. об истребовании сведений о входящих СМС-сообщениях на номер сотового телефона, зарегистрированного на имя Д. судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полном объеме исследовал представленные ими доказательства на условиях состязательности.

При этом ограничения предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 4 УПК РФ права Д. представлять суду доказательства судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, сторона обвинения и сторона защиты неправильно толкуют ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, гарантирующую тайну связи.

С учетом этой правовой позиции федеральным законодателем в ст. 63 ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность оператора связи обеспечить соблюдение тайны связи - переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями ст. 63 п. 4 ФЗ "О связи" сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям сотовой связи сообщениях могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям.

Из протокола судебного заседания (л.д. 76 - 77 том 4) усматривается, что судом отклонено заявленное 11 января 2009 года в конце судебного следствия ходатайство защитника Скворцова А.Н. об истребовании у оператора сотовой телефонной связи ОАО "МТС" сведений о том, что пользователем телефона N <...> является Д. и о входящих СМС-сообщениях на указанный номер 15 ноября 2006 г.

Таким образом, нарушений ст. 47 УПК РФ не имеется, поскольку у Д. или ее уполномоченного представителя имелась возможность самостоятельно истребовать необходимые стороне защиты доказательства и своевременно представить их суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по указанным в кассационных жалобах и кассационном представлении доводам не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты и уточненные доводы стороны обвинения в части, касающейся проверки и надлежащей оценки показаний Д. в качестве подозреваемой 15 ноября 2006 г. о том, что потерпевший пытался ее изнасиловать, и она стала наносить ему удары, защищаясь.

Из приговора усматривается, что проверяя показания осужденной в этой части, суд исходил из того, что у Д. никаких телесных повреждений не было и пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих, что Г.В.Ю. применял в отношении Д. какие-либо противоправные действия, в том числе намеревался ее изнасиловать или убить, не имеется.

Между тем при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения, наличия или отсутствия телесных повреждений. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства. При этому суду следовало учесть, что Д. находилась с Г.В.Ю. вдвоем в безлюдном месте, ночью, а также учесть возраст осужденной и потерпевшего, их физические данные.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Д. нанесла Г.В.Ю. смертельные удары палкой, но не правильно квалифицировал ее действия.

Вывод суда о том, что Д. совершила умышленное убийство Г.В.Ю., предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, суд признал достоверным доказательством показания Д. в качестве подозреваемой от 15 ноября 2006 г., которые даны были в присутствии защитника. Из указанных показаний следует, что поводом к убийству Г.В.Ю. явилось противоправное поведение потерпевшего, который ночью в безлюдном месте пытался ее изнасиловать, а когда она вырвалась, угрожал убийством. Защищаясь от Г.В.Ю., она подобрала лежащую на земле палку и стала наносить ему удары по голове с целью оградить себя от его посягательств. Затем подбежал И., нагнулся к потерпевшему и сообщил, что он мертв.

Из материалов дела также видно, что И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания о том, что в ночь с 04 на 05 ноября 2006 г. недалеко от трассы за пос. Бутурлино увидел Д. и лежащего на земле Г.В.Ю. Д. была взволнована, говорила, что потерпевший пытался изнасиловать ее, а она, защищаясь, ударила его несколько раз палкой по голове.

Свидетель С.О.Д. дала суду аналогичные показания, пояснив, что со слов Д. ей известно, что последняя, защищаясь, убила Г.В.Ю., который пытался ее изнасиловать.

Свидетели Г.К.Ю. и М.О.Г. также подтвердили, что со слов С.О.Д. ей стало известно, что Д., защищаясь, убила Г.В.Ю., который пытался ее изнасиловать.

Таким образом, по данному делу установлено, что Г.В.Ю. было совершено общественно опасное посягательство на Д., и что осужденная умышленно нанесла потерпевшему удары палкой по голове, защищаясь от этого посягательства.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны.

В данном случае Д. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в количестве нанесенных ударов прекратившему свои действия и лежащему на земле Г.В.Ю., которое явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства Г.В.Ю.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, действия осужденной Д. переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ со смягчением ей наказания в пределах санкции этой статьи.

Поскольку ст. 316 УК РФ предусматривает ответственность за укрывательство только особо тяжких преступлений, а ст. 108 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении И. по ст. 316 УК РФ также подлежит изменению, с прекращением дела по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бутурлинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2009 года в отношении Д. изменить:

Переквалифицировать действия Д. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановление Бутурлинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2009 года в отношении И. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что совершенные И. действия квалифицируются судом по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за И. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь