Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-1228/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Печко А.В.

    судей областного суда     Трофимовой Т.М. Дмитриевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "24 марта 2009 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе К., Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от "16 декабря 2008 года", которым было взыскано в пользу ОАО "000" с К. и Е. солидарно основной долг - 1.785.867 рублей 40 копеек, проценты - 356.080 рублей 64 копеек, пени - 500.000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины - 18.313 рублей 79 копеек, а всего: 2.860.261 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль, принадлежащий К. и указано, что начальная продажная цена автомобиля определена в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Печко А.В., объяснения К., представителя ОАО "000", судебная коллегия

 

установила:

 

АБ "000" (ОАО "000") обратился в суд с иском к К. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что с ответчиками 13.12.06 г. был заключен кредитный договор N 000 АКР/03/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 2 181 360 рублей, сроком с 13.12.06 г по 11.12.09 г включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать истцу 80 688 рублей 46 копеек, что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором о залоге ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ХОВО, 2003 года выпуска.

Ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик внес 11.10.07 г.

Таким образом, на 05.11.08 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 842 758 рублей 33 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 785 867 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.09.07 г. по 05.11.08 г. - 356 080 рублей 64 копейки, сумма пени с 25.09.07 г. по 05.11.08 г. - 700 810 рублей 29 копеек. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену автомобиля, в размере, установленном специализированной организацией.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил до 3.150.842 рублей 30 копеек в связи с увеличением пени.

Советский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К., Е. просили отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив законность, обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ч. 1, 363 ГПК РФ, исходя из следующего.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскав в пользу ОАО "000" с К. и Е. солидарно основной долг - 1.785.867 рублей 40 копеек, проценты - 356.080 рублей 64 копеек, пени - 500.000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины - 18.313 рублей 79 копеек, а всего: 2.860.261 рублей 70 копеек суд обратил взыскание на предмет залога, автомобиль принадлежащий К. и указал, что начальная продажная цена автомобиля (должна быть или будет) определена в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом - исполнителем.

В решении суд сослался на ст. 348 - 350 ГК РФ и указал, что на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его стоимости, указанной в договоре залога учитывая, что автомобиль находится в эксплуатации, с учетом его амортизации, определив начальную стоимость в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, т.е. допустил противоречивые суждения и не определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Тогда как согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" (в связи с новой редакцией ст. 350 ч. 3 ГК РФ) судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество заключается в том, что взыскание обращается только по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 55 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Однако в данном случае такого соглашения стороны не заключали.

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" должен был: определить и указать имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае отсутствия такого соглашения - самим судом.

А ввиду того, что между ОАО "000" и К. никакого (соглашения) условия о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации в договоре нет, то суду надлежало ее определить, но судом начальная продажная цена автомобиля не была определена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "16 декабря 2008 года" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь