Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-1554

 

 

С. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> размером 25 м х 40 м, общей площадью 1000 кв. м.

Соседний земельный участок <...> той же площадью и в тех же границах постановлением Углянской сельской администрации N 67 от 25.08.2000 г. был предоставлен Е.

С. обратился в суд с иском к Е. о восстановлении границы земельного участка и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением Верхнехавского районного суда от 26 февраля 2008 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2008 года судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ принадлежащего истцу участка отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении С., с учетом уточнений, просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка путем переноса границы, разделяющей его и участок Е., в сторону участка Е.: от точки 7 к точке 3 на 0,73 м, от точки 5 к точке 2 на 0,32 м, согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО Х.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки его и Е. не имели ограждений и были разделены тропинкой, а в 2003 г. Е. установив забор по меже, захватила часть его земельного участка. По его просьбе представители администрации Углянского сельского поселения и ООО Х. в апреле 2007 г. произвели обмер участков в присутствии сторон, в результате которого было установлено, что площадь его участка уменьшилась до 983 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы увеличилась до 1015 кв. м.

Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2008 г. исковые требования С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что права Е. по землепользованию установлены указанными выше правоустанавливающими документами, в которых обозначены площадь и границы участка.

Материалами дела судом установлено, что Е. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности С., вследствие чего, увеличила площадь находящегося у нее в фактическом пользовании земельный участок, который не соответствует юридическим границам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд восстановил нарушенное право истца на земельный участок. При этом в кассационной жалобе не оспорен вывод суда, что при восстановлении границ земли истца, площадь земельного участка Е., указанная в постановлении сельской администрации N 67 от 25.08.2000 г., не уменьшилась.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе будет разъяснить принятое решение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь