Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-1621

 

 

Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Воронежа с иском, указывая, что в домовладении <...> ей принадлежит на праве общей долевой собственности 83/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.2002 года, а 117/200 долей принадлежат ответчице Ч. на основании договора купли-продажи от 21.03.1990 года и договора об изменении долей от 02.08.2001 года. Земельный участок названного домовладения находится у совладельцев на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Просила определить порядок пользования земельным участком в границах, сложившихся между совладельцами.

В ходе рассмотрения дела ответчицей были заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда, который в ходе рассмотрения дела принял отказ Ч. от встречного иска.

При рассмотрении дела по существу решением Центрального районного суда от 02 сентября 2008 года требования Б. удовлетворены, порядок пользования земельным участком между сторонами определен по сложившемуся землепользованию. В ее пользу с ответчицы взысканы судебные расходы в размере 24 475,11 рублей.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, выражая с ним свое несогласие.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался нормой ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В этой связи, установив, что между прежними собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком с 1974 года, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Б.

Вывод суда о сложившемся порядке землепользования соответствует исследованным по делу доказательствам: пояснениям сторон, копиям технических паспортов на домовладения по состоянию на 10.12.1986 г., 09.09.1992 г., 06.04.2001 г.; заключению судебно-строительных экспертиз от 31.10.1995 г. и от 08.02.1996 года, проводившихся по гражданскому делу N 2-513/96; заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N 1-169/05 по иску Ч. к Б. об определении порядка пользования спорным земельным участком; решению мирового судьи от 27 мая 2005 года об отказе Ч. в удовлетворении иска об определении порядка землепользования в соответствии с долями участников общей долевой собственности, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 06 марта 2007 года.

При постановлении решения районным судом также принято во внимание отсутствие доказательств исполнения решения товарищеского суда от 09.07.1974 г., согласно которому С. (правопреемником которой является ответчица) и К. (правопреемником которой является истица) спорный земельный участок был распределен поровну (по 426,5 кв. м каждой).

Исследованные судом доказательства оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении. Эти доводы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном решении судебной коллегией не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь