Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-2049

 

Судья Белова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

с участием: представителя Я.С.Г. по доверенности С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Я.Ю.Ф.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 января 2009 года по гражданскому делу

по иску Я.С.Г. к Я.Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Я.Ю.Ф. к Я.С.Г. о вселении, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании собственности на 1/2 долю жилого дома.

 

установила:

 

Я.С.Г. обратилась в суд с иском к Я.Ю.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала на то, что в 1999 году она, как вынужденный переселенец, получила беспроцентную ссуду на покупку жилья, на которую приобрела 1/2 доли жилого дома <...> по ул. Совхозная г. Володарска Нижегородской области. Другую половину доли дома приобрела ее мать А. по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной ссуды на приобретение жилья.

В то время она состояла в браке с ответчиком, с которым совместного хозяйства они не вели. Ссуду выплачивала она одна.

В ноябре 2000 года умерла ее мать А., после смерти которой она, как наследница по закону, стала собственником 1/2 доли дома, принадлежащей матери.

Муж не участвовал в содержании дома, не нес бремя расходов по его благоустройству. Истица сама ремонтировала крышу, заменила газовое оборудование на новое, поменяла в доме трубы отопления, вырыла скважину для воды.

16 октября 2005 года их брак с ответчиком был прекращен. Ответчик выехал из ее дома и в настоящее время проживает у своих родителей в г. Володарске по ул. Комсомольской, <...>.

Истица является собственником жилого дома <...>, расположенного по ул. Совхозной в г. Володарске Нижегородской области, выплачивает кредит по договорам N <...> и <...> о предоставлении ссуды ей и ее матери. Материальной помощи ответчик ей не оказывал и не оказывает, бремя расходов по содержанию дома и его обслуживанию не несет (л.д. 4 - 5).

В заявлении от 19.12.2008 г. истец увеличила исковые требования, просила суд исключить 1/2 долю спорного жилого дома, приобретенного в период совместного проживания с ответчиком, из совместной собственности супругов (л.д. 49).

Я.Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к Я.С.Г. о вселении в спорный жилой дом. В обоснование требований указал на то, что 11.10.1997 года он вступил в брак с Я.С.Г., детей от брака не имеют.

В период брака с Я.С.Г. они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, <...>.

Поскольку Я.С.Г. постоянно провоцировала конфликты, он был вынужден уйти из дома, взяв только кое-что из одежды.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 05.10.2005 года их брак расторгнут, после чего Я.С.Г. его в дом не пускает. Иного места жительства он не имеет, временно проживает у родителей по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Комсомольская, <...>, все его личные вещи и документы остались в спорном жилом доме (л.д. 103).

В заявлении от 30.12.2008 г. Я.Ю.Ф. увеличил встречные исковые требования, просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Н.Новгорода Ш. от 28.05.2002 г. номер в реестре <...>, признать за ним право собственности на 1/2 от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, <...>, принадлежащую А., признать за ним право собственности на 1/2 от 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежащую Я.С.Г., а всего на 1/2 долю данного жилого дома (л.д. 105).

В судебном заседании Я.С.Г. свой иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании Я.Ю.Ф. исковые требования Я.С.Г. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус Ш. в судебное заседание не явилась.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 января 2009 года исковые требования Я.С.Г. удовлетворены.

Постановлено исключить 1/2 доли дома N <...> по ул. Совхозной г. Володарска, приобретенную в период совместного проживания с ответчиком, из совместной собственности супругов.

Я.Ю.Ф. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Совхозная, д. <...>.

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обязано снять Я.Ю.Ф. с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Совхозная, д. <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований о вселении, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, Я.Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Я.Ю.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Я.С.Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Я.С.Г.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным как сделанный без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в 1995 году Я.С.Г., Р.Ю.Г., Р.Е.Г., Р.А.Г. и А. прибыли на территорию Нижегородской области из Узбекистана (л.д. 128 - 129).

Решениями Миграционной службы Нижегородской области от 15.06.1995 г. указанным лицам был предоставлен статус беженца. В связи с приобретением гражданства Российской Федерации решениями Миграционной службы Нижегородской области от 19.01.1996 года Я.С.Г. и членам ее семьи, а также А. был предоставлен статус вынужденного переселенца.

11 октября 1997 года Я.С.Г. заключила с Я.Ю.Ф. брак (л.д. 76).

25.09.1999 года Я.Ю.Ф. нотариально удостоверил свое согласие супруге Я.С.Г. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, д. <...> (л.д. 69).

По договору N <...> от 04.10.1999 года Я.С.Г. на семью в составе 4 человек (Я.С.Г., Я.Ю.Ф. - муж, Р.Ю.Г. - дочь, Р.А.Г. - сын) была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере 30 000 рублей (л.д. 77 - 78).

По договору N <...> от 04.10.1999 года А. на семью в составе 3 человек (А., Ж.Г.Г. - дочь, Ж.В.В. - внучка) была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере 24 000 рублей (л.д. 82 - 83).

По договору купли-продажи жилого дома от 02.10.1999 года Я.С.Г. и ее мать А. приобрели в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, д. <...>, по цене 54 000 рублей (л.д. 12 - 14).

16.11.1999 года за ними было зарегистрировано право долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 9).

04.11.2000 года А. умерла (л.д. 11).

28.05.2002 года Я.С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти А. и состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома (л.д. 5).

13.02.2004 года на основании вышеуказанных договора купли-продажи жилого дома от 02.10.1999 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2002 г. зарегистрировано право собственности Я.С.Г. на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, д. <...> (л.д. 10).

16.10.2005 года прекращен брак между Я.Ю.Ф. и Я.С.Г. (л.д. 8). Раздел имущества после расторжения брака сторонами не производился.

На момент рассмотрения спора в спорном жилом доме зарегистрированы Я.Ю.Ф., Я.С.Г. и Р.А.Г. (л.д. 7, 115, 116).

В настоящее время в доме проживают Я.С.Г. и ее сын Р.А.Г., Я.Ю.Ф. с 2005 года проживает у своих родителей по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Комсомольская, <...>.

Удовлетворяя исковые требования Я.С.Г. в части исключения 1/2 доли спорного жилого дома, приобретенной в период совместного проживания с ответчиком, из совместной собственности супругов, суд исходил из того, что Я.Ю.Ф. вынужденным переселенцем не признавался, проживал постоянно в г. Володарске Нижегородской области, в связи с чем Я.Ю.Ф. был включен в договор N <...> о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 04.10.1999 г. в нарушение требований Положения о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.1997 г. N 106.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре N <...> о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 04.10.1999 г. Я.Ю.Ф. в качестве мужа заемщика не повлияло на размер предоставленной ссуды.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 36 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что 1/2 доля спорного жилого дома, приобретенная на долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение, ремонт) жилья, выданную Я.С.Г. как вынужденному переселенцу, является собственностью Я.С.Г., несмотря на то, что приобретена в период совместного проживания супругов Я-вых.

С выводами суда, как противоречащими нормам материального права, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом при разрешении правового конфликта не принято во внимание, что 04.10.1999 года Миграционной службой Нижегородской области Я.С.Г. была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда на приобретение жилья на семью в составе четырех человек, в том числе и на мужа истицы Я.Ю.Ф. (л.д. 77 - 78, 128).

Указанная 1/2 доля спорного жилого дома приобретена Я.С.Г. в период брака сторон.

При таких обстоятельствах исключение судом 1/2 доли дома из состава совместно нажитого Я.С.Г. и Я.Ю.Ф. имущества со ссылкой на то, что доля приобретена на долговременную беспроцентную возвратную ссуду, являющуюся личной собственностью Я.С.Г., нельзя признать правильным, поскольку это противоречит ст. 34 Семейного кодекса РФ и нарушает права Я.Ю.Ф.

То обстоятельство, что Я.Ю.Ф. не относится к категории вынужденных переселенцев, не может свидетельствовать о признании полученной Я.С.Г. ссуды ее личными сбережениями, и, соответственно, приобретение 1/2 спорной доли жилого дома в ее личную собственность.

Кроме того, договор N <...> о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от 04.10.1999 года никем из сторон не оспорен, недействительным не признан, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что Я.Ю.Ф. был включен в данный договор неправомерно.

Более того, судом первой инстанции при разрешении данного спора необоснованно применена статья 36 Семейного кодекса РФ, поскольку 1/2 доля спорного домовладения приобретена Я.С.Г. на денежные средства, полученные по долговременной беспроцентной возвратной ссуде, в связи с чем, не является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

Кроме того, разрешая спор, суд не принял во внимание, что в спорном домовладении зарегистрирован и проживает сын Я.С.Г. - Р.А.Г., который к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судом не был.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда непосредственно затрагивает права указанного лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 4 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит безусловной отмене, так как оно затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Также в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал оценки заявлению Я.Ю.Ф. о пропуске Я.С.Г. срока исковой давности обращения в суд с требованиями об исключении 1/2 доли спорного жилого дома, приобретенного в период совместного проживания с ответчиком, из совместной собственности супругов, не указал по какой причине отвергает указанные доводы Я.Ю.Ф.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Я.С.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2002 г. и признании за ним права собственности на 1/2 долю от 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащей А., неправомерны и не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Я.С.Г., являясь дочерью А., умершей 04.11.2000 г., унаследовала после ее смерти 1/2 долю спорного дома, принадлежащую наследодателю на праве собственности.

Ссылки Я.Ю.Ф. на то, что из общих денежных средств супругов Я-вых погашалась взятая А. ссуда на приобретение 1/2 доли дома, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанную им долю дома.

Однако судебная коллегия не может оставить без изменения решение суда в указанной части, поскольку, в нарушение требований пункта 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда не содержит вывода об отказе в удовлетворении требований Я.Ю.Ф. о признании за ним права собственности на 1/2 долю от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Совхозная, <...>, принадлежащую А.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств и совершении процессуальных действий.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных сторонами требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 января 2009 года, отменить в полном объеме. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь