Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-2129

 

Судья: Буренкова А.Н.

 

24 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя Л. - по доверенности Ш.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2009 года по иску Л. к П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда и по встречному иску П. к Л. о признании договора займа недействительным

 

установила:

 

Л. обратился в суд с настоящим иском к П., указывая, что 27 августа 2006 года П. взял у него в долг сумму 400 000 рублей и обязался вернуть через 6 месяцев, то есть 28 февраля 2007 года. Данную сделку оформили путем оформления расписки. Однако до настоящего времени П. долг не вернул. Указывал, что передача денег происходила на улице, он передал ответчику четыре пачки по 100 000 рублей каждая. Ответчик обещал вернуть 500 000 рублей в ноябре 2006 года. Расписок при передаче денег не составляли - он доверял ответчику. С декабря 2006 года он стал требовать от ответчика возврата денег, позже стал требовать возврата долга или составления расписки. Ответчик и денег не отдавал и расписок не составлял и стал утверждать, что ничего не должен. После этого в конце марта или начале апреля 2007 года П. по его требованию составил расписку. Просил суд взыскать долг по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты по ставке рефинансирования по день уплаты ответчиком суммы долга, и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

П. иск не признал и пояснил, что в начале лета 2005 года по просьбе истца расписался на чистом листе бумаги, где бухгалтер скрепил его подпись печатью. Л. объяснил, что этот лист необходим для составления характеристики знакомому. Передача листа с его подписью и оттиском его печати происходила в присутствии М. и бухгалтера. Считает, что истец, используя сложившиеся в дальнейшем между ними неприязненные отношения, мог использовать лист с его подписью и оттиском его печати как долговую расписку, а подтверждением того, что расписка составлена не им является неправильное указание в расписке номера дома, где он проживает. Кроме того, с 27 августа по 16 сентября 2006 года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, с 26 марта по 24 апреля 2007 года был в командировке в Республике Башкортостан. Предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью.

Решением суда от 9 октября 2008 года постановлено в удовлетворении исковых требований Л. отказать.

Иск П. удовлетворить - признать недействительным договор займа, заключенный 27 августа 2006 года между П. и Л.

Взыскать с Л. в пользу П. судебные расходы в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе представителя Л. - по доверенности Ш. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для деля факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2006 года П. выдал на имя Л. расписку о том, что взял у него в долг 400 000 руб., которые обязуется вернуть через шесть месяцев. Подпись заемщика заверена печатью предпринимателя П. (л.д. 4 т. 1).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2007 года печатный текст расписки о займа выполнен электрофотографическим способом, определить давность выполнения печатного текста и подписи от имени П. в указанной расписке невозможно. Оттиск круглой печати предпринимателя П. нанесен не позднее 2 июня 2006 года, подпись от имени П. выполнена им самим (л.д. 94 - 103 т. 1).

Из пояснений Л. следует, что денежные средства были переданы ответчику в конце августа или в начале сентября 2006 года, а расписка составлена в конце марта или в апреле 2007 года.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснил, что в начале лета 2005 года расписался на чистом листе бумаги и поставил свою печать по просьбе истца. Считает, что, воспользовавшись неприязненными отношениями между ними, Л. использовал данный лист для составления расписки. При этом каких либо денежных средств от него он не получал.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговая расписка не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку установил, что оттиск печати на ней нанесен не позднее 2 июня 2006 года, в то время как Л. заявляет о ее составлении в апреле 2007 года.

При этом в период с 26 марта 2007 года по 26 апреля 2007 года П. находился за пределами г. Городца Нижегородской области, в подтверждение чего судом приняты представленные П. копии командировочного удостоверения и счета (л.д. 144 - 145 т. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом в обоснование своих требований к ответчику, согласно которой денежные средства П. получены лично 27 августа 2006 года, должны быть возвращены через шесть месяцев, о чем имеется подпись П.

Таким образом, указывая на недопустимость данного доказательства, исходя из обстоятельства нанесения на ней печати не позднее 2 июня 2006 года, суд не дал соответствующей правовой оценки этой расписке как доказательству наличия долговых отношений с учетом наличия на ней подписи П., подлинность которой не оспаривается, поскольку с учетом положений ст. ст. 808 - 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, представленная Л. расписка, удостоверенная подписью П., наличие которой имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждает наличие между сторонами долговых отношений.

Судебная коллегия полагает, что наличие на данной расписке печати ИП П., оттиск которой нанесен не позднее 2 июня 2006 года, не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку не исключается составление текста расписки на листе с ранее проставленной печатью. Доказательств иного П. не представлено.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что Л. указывает на фактическую дату ее составления как "в марте, в апреле 2007 года", в то время как установлено, что П. в период с 26 марта по 26 апреля 2007 года находился в командировке, в связи с чем, не мог выдать эту расписку.

Между тем в материалах дела имеется копия командировочного удостоверения на имя П. и копия счета, заверенные ООО "ВолгаСельТранс", согласно которым П. находился в служебной командировке в период с 26 марта по 26 апреля 2007 года с отметкой о выбытии из г. Городца 26 марта 2007 года и со следующей отметкой о прибытии в г. Гороховец 6 апреля 2007 года, а также с отметкой о выбытии из последнего пункта назначения - г. Новочебоксарска 20 апреля 2007 года, отметки о прибытии в г. Городец Нижегородской области не имеется.

Кроме того, согласно сообщению эксперта от 23 июля 2008 года о давности изготовления рукописного текста на указанном документе заключение дать невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

При этом подлинники документов П. представлены не были, и отсутствие П. в этот период времени в г. Городце иными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, судом не принято во внимание, что даже в период нахождения П. в командировке, не исключается возможность составления им оспариваемой долговой расписки, поскольку момент ее выдачи указан Л. как "март, апрель 2007 года" без указания конкретного числа.

Вместе с тем, для спорных правоотношений имеют существенное значение обстоятельства по передаче денежных средств - момент передачи денежных средств по расписке указывается истцом как август - сентябрь 2006 года, поэтому в апреле 2007 года она могла быть составлена в подтверждение имеющегося долга.

Таким образом, выводы суда относительно недопустимости расписки от 27 августа 2006 года как доказательства наличия долговых отношений между сторонами являются необоснованными, поскольку не подтверждаются экспертным заключением и иными доказательствами.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции признает договор займа от 27 августа 2007 года недействительным, исходя при этом из его безденежности.

Однако положениями пункта 3 указанной выше статьи установлено, что договор займа может быть признан незаключенным в связи с его безденежностью.

А если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом доказательств заключения данного договора под воздействием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, П. не представлено.

Таким образом, признавая договора займа между Л. и П. от 27 августа 2006 года недействительным в силу его безденежности, суд первой инстанции также допустил неправильное применение норм материального права, поскольку пришел к неправильному выводу относительно квалификации указанной сделки и не принял во внимание установление о том, что оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по его безденежности, допускается по определенным основаниям, которые П. заявлены не были.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что распиской от 27 августа 2006 года подтверждается наличие долговых отношений между П. и Л., поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

При этом доводы П. о его отсутствии в апреле 2007 года, в то время когда была составлена с учетом пояснений Л. указанная расписка, по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

Кроме того, обстоятельства составления расписки, в том числе время нанесения оттиска печати и момент составления документа, не могут быть признаны существенными для данного дела обстоятельствами, поскольку из пояснений Л. следует, что данная расписка была составлена в подтверждение ранее имеющегося долга, денежные средства по которому были переданы в августе - сентябре 2006 года (л.д. 33 оборот т. 2, л.д. 70 оборот т. 2).

Доказательств в подтверждение требований о том, что данный договор является незаключенным в силу его безденежности, П. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

Представленные П. копии документов: указанных выше командировочного удостоверения и отчета, справки о нахождении в командировках в период с 01.09.2006 г. по 16.09.2006 г. (л.д. 143 т. 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отсутствия П. по месту его жительства, а также не являются доказательствами безденежности договора займа.

Возражая против предъявленных к нему требований, П. указывал на использование Л. для составления договора займа чистого листа бумаги с его подписью и печатью, оттиск которой, проставленный не позднее 2 июня 2006 года, по его мнению, и подтверждал изложенное.

Судебная коллегия считает, что, исходя из условий договора займа от 27 августа 2006 года, он заключен между Л. и П., выступающим как физическое лицо.

Таким образом, как факт нанесения на данном документе оттиска печати заемщика как индивидуального предпринимателя, так и время нанесения этого оттиска не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. При этом П. не представлено доказательств использования Л. для составления долговой расписки именно того листа с его подписью и печатью, который он ему передал.

В силу положений ст. 9 и ст. 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допуская при этом вреда другим лицам, а также, не злоупотребляя указанными правами.

Кроме того, П. в порядке ст. 812 ГК РФ были заявлены требования о признании данного договора займа недействительным, однако доказательств в подтверждение недействительности договора от 27 августа 2006 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Л. подлежит взысканию сумма долга в размере 400 000 руб., проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, рассчитанные исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с установленной с 1 декабря 2008 года ЦБ РФ ставкой рефинансирования в размере 13%, исходя из суммы долга 400 000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа по 24 марта 2009 года (930 дней) составит 134 333 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу Л. подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу - госпошлина в сумме 5 600 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме - 18 730 руб. 70 коп. (л.д. 2 т. 2).

В удовлетворении требований Л. к П. о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2009 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П. в удовлетворении требований к Л. о признании договора займа недействительным.

Иск Л. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с П. сумму долга по договору займа от 27 августа 2006 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и чужими денежными средствами в размере 134 333 руб., судебные расходы по делу в сумме - 24 330 руб. 70 коп, а всего: 558 663 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Л. к П. о компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь