Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-2825/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Плотниковой Е.И.,

    судей                                                       Чумак Г.Н.,

                                                            Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2009 года гражданское дело

по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области И. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску П. к К. о расторжении брака, об установлении порядка общения с ребенком, по встречному иску К. к П. об определении места жительства ребенка с отцом

по частной жалобе О. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2009 года о разъяснении исполнительного листа от 18 ноября 2008 года N 2-938/2008.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., пояснения заявителя П. и ее представителя - О., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2008 года N 16217, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2008 года исковые требования истцов удовлетворены: брак между К. и П., имеющими одного несовершеннолетнего ребенка, расторгнут. Место жительства несовершеннолетней В. определено с отцом. Установлен порядок общения П. с несовершеннолетней дочерью В., 2003 года рождения, - с 22 сентября 2008 года по 22 октября 2008 года с 18:00 каждой среды до 08:00 четверга, с 10:00 каждой субботы до 19:00 воскресенья, с 23 октября 2008 года - первую и третью неделю с 8:00 пятницы до 19:00 воскресенья, вторую и четвертую неделю - с 19:00 воскресенья до 08:00 пятницы, в отсутствие отца по месту жительства матери. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении по указанному выше решению исполнительного документа от 18 ноября 2008 года N 2-938/2008 в части установленного порядка общения матери с ребенком, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель И. настаивала на том, что необходимо разъяснить исполнительный документ относительно периода исполнения, а также уточнить, учитывать ли состояние здоровья ребенка и ее желание общаться с матерью.

Представители взыскателя П. - С., О. - возражали против удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа по решению суда в силу его необоснованности.

Должник К., его представитель З. поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, считая, что исполнительный документ подлежит разъяснению.

Судом постановлено определение о разъяснении исполнительного документа с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель должен учитывать состояние здоровья несовершеннолетней В. и ее желание общаться с матерью.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что данное определение кардинально меняет смысл самого решения, на основе которого выдан исполнительный лист.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из анализа данных норм следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и содержания решения, вопросы о состоянии здоровья ребенка в дни общения с матерью, о ее желании общаться с матерью предметом иска не являлись.

В данном случае предметом иска являлось определение порядка общения матери с ребенком.

Исходя из п. 2 ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации, суд принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

Таким образом, постановляя определение о разъяснении решения, суд под видом разъяснения фактически дополнил его данными, о которых не шла речь в постановленном решении, тем самым затронул вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указание суда на то, что судебный пристав-исполнитель должен учитывать состояние здоровья несовершеннолетней В. и ее желание общаться с матерью, не может также являться разъяснением способа и порядка исполнения решения суда об установлении порядка общения с ребенком. Требований об изменении способа исполнения решения не было заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

Так как судебная коллегия не может устранить нарушений, допущенных судом первой инстанции, то в силу абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные недостатки и в зависимости от установленного разрешить заявление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2009 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь