Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-2874/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Плотниковой Е.И.,

    судей                                                       Чумак Г.Н.,

                                                            Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2009 года дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная группа "Салют" (далее - ООО "Рекламно-информационная группа "Салют") о разъяснении решения от 12 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску С. к Редакции Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская", ООО "Рекламно-информационная группа "Салют", В., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО "Рекламно-информационная группа "Салют"

на определение Сысертского районного суда от 16 февраля 2009 года о разъяснении решения от 12 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Сысертского районного суда от 12 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску С. к Редакции Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационная группа "Салют", В., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением от 16 февраля 2009 года решение Сысертского районного суда от 12 декабря 2008 года разъяснено следующим образом. Решение Сысертского районного суда от 12 декабря 2008 года является основанием для опубликования ответчиками на той же полосе и тем же шрифтом текста опровержения следующего содержания:

"Решением Сысертского районного суда от 12 декабря 2008 года удовлетворен иск С. к Редакции Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская", ООО "Рекламно-информационная группа "Салют", В., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2009 года. Свердловский областной суд оставил решение Сысертского районного суда без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Решением Сысертского районного суда от 12 декабря 2008 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С. распространенные Редакцией Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская" и ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" 16 октября 2008 года в Еженедельной общественно-информационной газете "Неделя Сысертская" N 42 (161) в рубрике "Наше расследование" в статье "Лже-десантник С., который от армии откосил" на странице 2 сведения, автором которых является В., содержащиеся во фразах: "Лже-десантник С., который от армии откосил", "Политического авантюриста С.", "Об одной страничке биографии господина С., связанной с небезызвестным ОПС "Уралмаш".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С. распространенные Редакцией Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская" и ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" 23 октября 2008 года в Еженедельной общественно-информационной газете "Неделя Сысертская" N 43 (162) в статье "Совет ветеранов против лже-десантника С." на странице 2 сведения, содержащиеся во фразе: "Лже-десантника С.".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С. распространенные Редакцией Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская" и ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" 23 октября 2008 года в Еженедельной общественно-информационной газете "Неделя Сысертская" N 43 (162) в статье "Лже-десантник" С. оказался еще и лже-милиционером" на странице 2 сведения, автором которых выступает Б., содержащиеся во фразах: "Лже-десантник С. оказался еще и лже-милиционером!", "Как всегда выторговал себе эту медаль у милицейского руководства за свои якобы благородные и бескорыстные деяния", "Слышала, что 3 года назад С. лишили не только этой награды, но и других незаконно полученных медалей, почетных званий".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С. распространенные Редакцией Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская" и ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" 30 октября 2008 года в Еженедельной общественно-информационной газете "Неделя Сысертская" N 44 (163) в статье "Услышать и помочь" в рубрике "Вырежи и сохрани" на странице 2 сведения, содержащиеся во фразах: "Многим его избирательная кампания запомнилась использованием "черных" технологий - обилием лжи и грязных листовок", "В Думе составлял единый блок с лидерами ОПС "Уралмаш", "В 2005 году был лишен незаконно полученных им наград".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С. распространенные Редакцией Еженедельной общественно-информационной газеты "Неделя Сысертская" и ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" 06 ноября 2008 года в Еженедельной общественно-информационной газете "Неделя Сысертская" N 45 (164) в статье "Смерть на улице незабудка" на странице 2 сведения, содержащиеся во фразе: "уралмашевцы" С.".

С определением о разъяснении решения не согласилось ООО "Рекламно-информационная группа "Салют" и в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, суд обязан известить стороны о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года определением судьи назначено судебное заседание по заявлению о разъяснении решения на 17 февраля 2009 года с вызовом лиц, участвующих в деле, но сведений, подтверждающих, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись, нет. Кроме того, в этот же день 16 февраля 2009 года, вопреки назначенной дате рассмотрения заявления 17 февраля 2009 года, судьей было вынесено определение о разъяснении решения без проведения судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как судебная коллегия не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в силу абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и в зависимости от установленного разрешить заявление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Сысертского районного суда от 16 февраля 2009 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь