Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-782/2009

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Королевой С.В. и Злобила А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 13 февраля 2009 года по иску В.В.А. к ООО "Б." о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он работает в ООО "Б." (далее - ООО Б) с 01.09.07 г. в должности машиниста насосных установок. В отрасли заключено и действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на период с 01.01.08 по 31.12.10 г.г. (далее - ОТС), которое распространяется и на их предприятие. Однако работодатель не выполняет своих обязанностей, предусмотренных ОТС. С 01.10.08 г. работодатель ввел тарифную ставку рабочего первого разряда 2550 руб., коэффициент особенностей работ 1.4, что предусмотрено ОТС, но при этом без согласования с профсоюзной организацией снизил межразрядные коэффициенты, нарушив ст. 135 ТК РФ. Кроме того, работодатель с октября 2008 г. перестал осуществлять выплату премии, согласно ОТС премия должна составлять не менее 50% тарифной составляющей расходов, направленных на оплату труда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность по исполнению ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы и взыскать с ответчика разницу в заработной плате между существующей и определенной в соответствии с требованиями отраслевого тарифного соглашения за период с сентября по ноябрь 2008 г. в сумме 15184,82 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее поясняли, что требования не признают, т.к. для предприятия утверждены тарифы на 2008 г., в которых не было заложено повышение заработной платы рабочим в соответствии с условиями ОТС, в связи с чем они не имеют финансовой возможности для выплаты зарплаты в размере установленном ОТС. Администрация предприятия с октября 2008 г. привела в соответствие с условиями ОТС ставку рабочего первого разряда и межотраслевой коэффициент особенностей работ; на предприятии были разработаны новые положения об оплате труда и о премировании. Проекты этих положений направлялись председателю профсоюзной организации А.Н.Н., но поскольку в первичной профсоюзной организации состоит менее половины работников предприятия, а на предприятии не имеется иных выборных органов, полномочных представлять интересы работников предприятия, администрация предприятия не стала продолжать переговоры с председателем первичной профсоюзной организации, который не уполномочен представать работников предприятия, и ввела с 01.10.08 г. в действие новые локальные нормативные акты. За два месяца до введения в действие положений об оплате труда и о премировании работники предприятия были с ними ознакомлены. Новым положением о премировании было установлено, что премия не является обязательной частью заработка и выплачивается при наличии средств (прибыли) на эти цели. В октябре и ноябре 2008 г. расходы на оплату труда превысили размер средств, предусмотренных на оплату труда, поэтому на основании приказов директора предприятия премия не выплачивалась.

Суд удовлетворил иск частично. Взысканы с ООО "Б." в пользу В.В.А. задолженность по заработной плате в сумме 10861,81 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 425,85 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением в части взыскания премии за октябрь и ноябрь 2008 г. не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что РЭК не утвердила в полном объеме тарифы, которые предлагало ООО Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 01.09.07 г. работает в ООО Б машинистом насосных установок. С 01.01.08 г. действует Отраслевое тарифное соглашение с жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г., которое подлежит применению и ООО "Б.". В период с января по сентябрь 2008 года заработная плата истцу начислялась на основании Положения об оплате труда от 01.09.07 г., Положения о премировании от 01.09.07 г., трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, исходя из тарифной ставки первого разряда 1809 руб., с учетом разряда работника, определяемого с применением коэффициентов ЕТС, коэффициента особенностей работ 1,18 и премии в размере 40% заработка. Т.е. условия оплаты труда, установленные на предприятии по состоянию на сентябрь 2008 г., ухудшали условия оплаты труда истца по сравнению с условиями ОТС. С 01.10.08 г. заработная плата истцу начисляется на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.08 г., Положения об оплате от 01.10.08 г. и Положения о премировании от 01.10.08 г., исходя из тарифной ставки первого разряда 2550 руб., с учетом отраслевого коэффициента особенностей работ 1.4, что соответствует ОТС, но при этом был снижен размер межразрядного коэффициента, размер которого ОТС не определен. Премия за октябрь и ноябрь 2008 г. истцу не была выплачена на основании приказов директора предприятия от 03.12.08 г. и от 12.12,08 г., в связи с перерасходом средств на оплату труда.

Поскольку истцу заработная плата за период с января до октября 2008 г. включительно начислялась в ином порядке, чем это предусмотрено ОТС, и выплачивалась в меньшем размере, то с учетом положений ст. ст. 48, 135 ТК РФ, п. п. 1.7, 2.3 ОТС суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу должна была начисляться с января 2008 г. исходя из положений ОТС. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной по условиям ОТС заработной платы за сентябрь 2008 г. в сумме 1820,60 руб.

Пунктом 2.8.2 ОТС определено, что средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе, включают в себя премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

В соответствии с Положением о премировании размер премии на предприятии составляет до 40% тарифной ставки. Однако судом установлено, что при выделении на премирование работников средств в размере 50% тарифной составляющей расходов предприятия на оплату труда, как это предусмотрено п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, размер премии в целом по предприятию должен составлять 47,5% от окладов с учетом доплат и надбавок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 03.12.08 г. N 409 и от 12.12.08 г. N 439 работникам предприятия (в том числе истцу) не были выплачены премии за октябрь-ноябрь 2008 г. в связи с перерасходом средств по оплате труда и отсутствием прибыли.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании от 01.10.08 г. премирование работников производится за выполнение основных показателей премирования: плана реализации тепловой энергии, отпуска воды потребителям, приему сточных вод, плана ремонтных работ, что соответствует смыслу содержания п. 2.8.2 ОТС. При этом невыплата премии в связи с отсутствием у предприятия средств (прибыли) не предусмотрена ни перечнем показателей (Приложение N 1 к Положению), ни нормами ОТС.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за октябрь и ноябрь 2008 г.

Как видно из материалов дела в связи с неправильным применением норм ТК РФ и ОТС, в пользу истца подлежат взысканию подлежавшие начислению за период с сентября по ноябрь 2008 г. включительно денежные средства общей в сумме 12494,83 руб. Между тем, уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 12494,83 руб., на сумму НДФЛ - 1633,02 руб. не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и противоречит п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма, из расчета заработка без удержания НДФЛ.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы работодателя на оплату труда должны быть включены в тарифы на коммунальные услуги, но этого в полной мере не было сделано Госкомитетом РК по энергетике и регулированию тарифов, в результате чего финансовые потребности предприятия на оплату труда из расчета установленных тарифов оказались обеспечены на 56,1%, не может быть принят во внимание. Судебная коллегия считает, что ответчик в случае несогласия с утвержденными тарифами был вправе оспаривать решение РЭК в установленном законом порядке. Кроме того, наличие споров между соответствующими субъектами в сфере утверждения тарифов не может служить основанием для отказа в защите трудовых прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата премии возможна только при наличии прибыли, является несостоятельным по мотивам, указанным выше. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно указал на лишение истца премии за октябрь-ноябрь 2008 г., на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания премии за обозначенный период, не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия считает необходимым указать в мотивировочной и резолютивной частях решения суда сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как 12494,83 руб.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 474,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Беломорского районного суда РК от 13 февраля 2009 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Б." - без удовлетворения.

Изменить подлежащие взысканию с ООО "Б." в пользу В.В.А. сумму заработной платы с 10861,81 руб. на 12494,83 руб., в доход местного бюджета сумму государственной пошлины с 425,85 руб. на 474,84 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь