Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 3754

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N 2-2409/08 по частной жалобе Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по иску Северо-Западной акцизной таможни к В. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы РФ обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании таможенных платежей в сумме 89 112 рублей 92 коп. и пени в размере 16 196 рублей 26 коп. за период с 28.01.2006 г. по 24.05.2007 г., указав в обоснование требований, что ответчик, являясь гражданином Республики Беларусь, 27.10.2005 г. временно ввез на территорию Российской Федерации автомашину марки "ВАЗ-2104", 1989 года выпуска, срок временного ввоза транспортного средства был продлен до 27.01.2006 г., однако ответчиком в установленный срок с территории Российской Федерации транспортное средство вывезено не было, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени, которое ответчиком не исполнено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы РФ просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, поскольку ответчик является гражданином иностранного государства, и не имеет места жительства на территории Российской Федерации, на период с 07.11.2005 г. по 27.01.2006 г. имел временную регистрацию, которая в настоящее время закончилась и которую нельзя считать местом его постоянного или преимущественного проживания, оснований для применения правил подсудности, установленных ст. 402 ГПК РФ, также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, находящегося на территории Российской Федерации. Суд указал, что согласно сведениям, полученным из УГИБДД по СПб и ЛО, автомашина ВАЗ-2104 на регистрацию в СПб и ЛО не представлялась, поэтому признал ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик является собственником данной машины, которая находится на территории РФ, несостоятельной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу правил ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из положений ст. 402 ГПК РФ следует, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. При этом, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что последним известным местом жительства В. на территории Российской Федерации является место его временной регистрации на период с 07.11.2005 г. по 27.01.2006 г. по адресу: <...>, что подтверждается сообщением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 09.08.2007 г. за N 28/9745 (л.д. 31). Согласно Удостоверению ввоза транспортного средства от 09.11.2005 г., Санкт-Петербургский автотранспортный таможенный пост удостоверяет, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2104 1989 года выпуска временно ввезен ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации на период с 27.10.2005 г. по 27.01.2006 г., В. указан владельцем данного транспортного средства. С учетом положений п. 1.3 Временных правил регистрации и учета таможенными органами транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев", утв. Приказом ГТК России от 02.03.1995 г. N 137, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД СПб и ЛО не является обстоятельством, препятствующим к обращению с настоящими требованиями в порядке п.п. 2 п. 3 ст. 402 ГПК РФ, поскольку регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации либо в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подлежат транспортные средства, временно ввозимые в Российскую Федерацию на срок 6 месяцев и более. Сведений о том, что вышеназванное транспортное средство было вывезено с территории Российской Федерации, не имеется.

При таком положении настоящие требования правомерно предъявлены в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 220 ГПК РФ к прекращению производства по делу, вынесенное судом определение подлежит отмене, дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь