Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 3755

 

Судья: Корнильева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N б/н по частной жалобе Т. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года по иску Т. к ООО "Аверс" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Т. - Э. (доверенность от 19.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года исковое заявление Т. к ООО "Аверс" о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснена возможность обращения с указанными требованиями в Единый Третейский Суд сообществ банкиров, промышленников и строителей.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов по заявлению, истцом заявлены требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 109/9-МП о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.05.2004 г., заключенного между истцом и ООО "Аверс".

В п. 7.2. данного Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением.

Возвращая исковое заявление Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что заключенным между Т. и ООО "Аверс" договором о долевом участии в строительстве, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для споров, возникающих в связи с исполнением условий данного договора - в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей, пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Положения ст. 32 ГПК РФ, определяющие право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, неприменимы при решении вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку правила п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, не регулируют территориальную подсудность.

При таком положении обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием в пределах действия п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ к возвращению искового заявления Т., в связи с чем определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению Т. надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь