Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 3762

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N б/н по частной жалобе Ш. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года по частной жалобе Ш. на определение об отказе в принятии заявления от 02.09.2008 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года отказано в принятии жалобы Ш. на действия конкурсного управляющего, не исполняющего требования исполнительного документа о выплате заработной платы.

28.10.2008 г. в суд поступила частная жалоба Ш. на определение суда от 02.09.2008 г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года частная жалоба Ш. на определение суда от 02.09.2008 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда от 30.10.2008 г., считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Рассматривая вопрос о принятии частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 02.09.2008 года подана Ш. за пределами срока, установленного ст. 372 ГПК РФ на ее подачу, заявитель не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу положений ст. 109 ГПК РФ является основанием к возврату частной жалобы.

В частной жалобе на определение от 30.10.2008 г. заявитель указывает на то, что определение от 02.09.2008 г. было получено им по почте 17.09.2008 г., частная жалоба подана 19.09.2008 г., полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы начал течь с момента получения копии определения, что является ошибочным, не соответствует правилам ст. 372 ГПК РФ, предусматривающей исчисление срока на подачу частной жалобы со дня вынесения определения. Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, что при наличии соответствующего заявления подлежит разрешению в порядке ст. 112 ГПК РФ. При отсутствии просьбы о восстановлении процессуального срока частная жалоба на определение от 02.09.2008 г. применительно к положениям п.п. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ правомерно возвращена заявителю.

С учетом указанного судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь