Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 3772

 

Судья: Ершов Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N 2-47/08 по частной жалобе Ф. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года по иску Ф. к М. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Зеленогорского районного суда от 07 июня 2008 года иск Ф. к М. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

28.12.2008 г. Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что 19.08.2008 г. в бюллетене Верховного Суда РФ N 9 было опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывала, что действия судьи при подготовке данного дела не соответствовали содержащимся в названном Постановлении разъяснениям.

Кроме того, Ф. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение того суда от 10 января 2008 года о назначении по делу технической экспертизы документа.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.

В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ф. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный, указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим, а заявление Ф. по существу сводится к оспариванию постановленного решения и обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не содержит, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ф. является правильным.

Суд также пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10 января 2008 года о назначении экспертизы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь