Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 4348

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2009 года дело N б/н по частной жалобе Ш. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года по жалобе Ш. на действия конкурсного управляющего, не исполняющего требования исполнительного документа о выплате заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года отказано в принятии жалобы Ш. на действия конкурсного управляющего, не исполняющего требования исполнительного документа о выплате заработной платы.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая вопрос о принятии жалобы Ш. суд первой инстанции ссылался на положения ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в силу вышеприведенной правовой нормы жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, пришел к выводу о том, что жалоба Ш. на действия конкурсного управляющего, не исполняющего требования исполнительного документа о выплате заработной платы, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем в порядке пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в ее принятии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов по заявлению усматривается, что Ш. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не исполняющего требования исполнительного документа о выплате заработной платы, в обоснование указал, что определением Лужского городского суда Ленинградской области от 08.04.2005 г. было утверждено мировое соглашение между Ш. и ФГУТП "Заплюсское", в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 331 513 руб. и моральный вред в сумме 18 486 руб., а всего 350 000 руб., обязанность исполнения судебного решения по исполнительным листам N 2-58/05 возложена на арбитражного управляющего ФГУТП "Заплюсское" - К., который не исполнил решение суда в полном объеме, кроме того, К. создает препятствия к осуществлению заявителем его трудовых прав и прав на судебную защиту, не уведомляет заявителя об отчетах и проводимых собраниях взыскателей-кредиторов, назначенный арбитражным управляющим представитель от работников должника самоустранился от защиты прав кредиторов-работников должника, являясь единственным кредитором от работников должника, заявитель может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в качестве представителя работников должника, что может быть осуществлено путем проведения собрания работников должника с участием заявителя и арбитражного управляющего, составления протокола собрания кредиторов работников должника, представления данного протокола в арбитражный суд.

Заявитель просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего К. не исполняющего обязанности арбитражного управляющего об уведомлении заявителя о проводимых собраниях кредиторов от работников должника, лишившего его права на участие в них, права быть выбранным представителем работников должника, права осуществления представительства в арбитражном суде и среди кредиторов, не исполняющего решения суда о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате, как нарушение законных прав и интересов заявителя, создающее препятствия для их осуществления.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к их числу относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов... иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 вышеназванного закона, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, работник предприятия-должника не относится к кругу субъектов, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе самостоятельно представлять себя в качестве кредитора в соответствии с положениями ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже проверял конституционность пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" и признал его не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия находит, что обстоятельства, указанные судом в определении от 02.09.2008 г., не могли служить основанием в пределах действия п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии жалобы Ш., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года отменить. Материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь