Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 4а-522/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 26.08.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 26.08.2008 г. гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 26.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что извещен о судебном заседании инспектором ГИБДД незаконно; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен не в отношении П., управлял транспортным средством не П., а его знакомый К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.08.2008 г. примерно в 01 час 10 минут водитель П., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак <...>, у дома N 102 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве был остановлен инспектором ГИБДД, при наличии признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод жалобы П. о том, что он не совершал административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заслуживает внимания. Оспаривая факт нарушения, в жалобе в районный суд П. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколах, и К. Указанные ходатайства П. судья районного суда оставил без удовлетворения, мотивировав отказ тем, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что П. оспаривал законность действий инспектора ГИБДД М. при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В жалобе в районный суд П. оспаривал факт управления транспортным средством 17.08.2008 г. в 01 час 10 минут, указав, что в тот день находился в г. Смоленске, его водительское удостоверение находилось в машине, которой управлял его знакомый К., который, представившись сотрудникам ГИБДД его именем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, судья районного суда, отвергая этот довод о том, что П. не управлял транспортным средством, сослался на показания инспектора ГИБДД М., законность действий которого П. оспаривал. При таких обстоятельствах обоснованность вывода судьи районного суда о достаточности имеющихся по делу доказательств и отсутствии оснований для допроса в судебном заседании свидетелей вызывает сомнение. С учетом этого при рассмотрении жалобы П. судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, меры по допросу в судебном заседании понятых и К. не предприняты, вывод о несостоятельности версии П. сделан преждевременно. Таким образом, решение, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным.

Решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь