Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 5-1/09

 

Судья Котова О.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе М. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 г. в отношении

О., <...>, не имеющего непогашенных административных правонарушений за нарушения ПДД РФ,

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга С. 02.09.2008 г. был оформлен протокол 78 АА N 125016 по факту нарушения водителем О. требований п. 14.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он 04.06.2008 г. в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем "Шкода Фабиа" гос. N <...> и двигаясь по ул. Краснопутиловской от Комсомольской площади в сторону ул. Маршала Говорова у дома 74 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода М. При этом ДТП пешеходу М. был причинен вред здоровью средней тяжести, - что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

(л. 3)

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

(л.д. 47 - 48)

В жалобе и в кассационной инстанции участник ДТП М. просит об отмене этого постановления вследствие его необоснованности и нарушения судом его процессуальных прав, в том числе права на защиту своих интересов, поскольку последняя автотехническая экспертиза была назначена без вызова в судебное заседание, что лишило возможности задавать вопросы эксперту, дело было рассмотрено 24.02.2009 г. в его отсутствие, без надлежащего его уведомления. Кроме того категорически не согласен с основанием прекращения дела в отношении О., поскольку последний наехал на него на пешеходном переходе при движении провокационном движении на повышенной скорости прямо на него, что повлекло его растерянность и желание уступить дорогу автомобилю, что спровоцировало его на неуверенные, неудачные движения перед автомобилем О. Что никак не оправдывает последнего, создавшего своими действиями аварийную обстановку на пешеходном переходе, где он не должен создавать для пешеходов угрожающей жизни обстановки. Полагает, что неправильная оценка судом первой инстанции этих обстоятельств повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

(л.д. 51 - 55)

Выслушав в интересах М. защитника Неопиханова В.А., - поддержавшего доводы жалобы, опросив по исследуемым вопросам О., - возражавшего против удовлетворения жалобы М., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене за необоснованностью, с направлением дела на новое рассмотрение районного суда, прихожу к следующему.

Свое постановление от 24.02.2009 г. о прекращении производства по административному делу в отношении О. районный суд мотивировал тем, что последний не имел технической возможности предотвратить происшествие вследствие изменения пешеходом М. направления движения.

При этом суд не обеспечил себе возможности получить от М. пояснения по существу и обстоятельствам происшествия. В том числе, что побудило его вдруг изменить направление движения перед близко находящимся транспортным средством, поскольку, - в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, - не уведомил М. о месте и времени слушания дела. Этим нарушено право последнего на защиту своих интересов, что само по себе является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы М. об обстоятельствах ДТП, характере и направлении движения автомобиля О. относительно его, как пешехода, находящегося на пешеходном переходе, заслуживают внимательного исследования и оценки, поскольку из них следует, что О. не уступал ему дорогу, создавал угрожающую ситуацию, что может охватываться пунктом 14.1 ПДД РФ.

С учетом указанных недостатков, постановление районного суда от 24 февраля 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить.

Административное дело N 5-1/09 в отношении О. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь