Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 5-103/09

 

Судья Фирсова С.Д.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе Ж. на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г.,

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Московского УВД Санкт-Петербурга 16.02.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 122919 по факту нарушения водителем Ж. требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что 19.01.2009 г. в 09 час. 00 мин., он, управляя автомобилем "Тойота" гос. N <...>, на перекрестке пл. Победы и ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо" гос. N <...> под управлением водителя Х.С. После чего водитель Ж. оставил место ДТП, участником которого являлся и не заявил в ОВД о случившемся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(л.д. 6)

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. водитель Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

(л.д. 22 - 23)

В жалобе Ж. просит отменить это постановление, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Инспектором был составлен протокол досмотра транспортного средства в котором отмечено, что механических повреждений на его автомобиле не выявлено, однако в ходе осмотра, который проводился в ходе административного расследования, были выявлены незначительные повреждения, которые образовались в ходе длительной эксплуатации его автомобиля. Данные повреждения явно не несоразмерны повреждениям, полученным автомобилем "Тойота" гос. номер <...>. В случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике или ремесле выносится определение о назначении экспертизы, однако судом экспертиза назначена не была, а вывод о его, - Ж., - причастности к ДТП сделан безо всяких на то оснований.

(л. 26)

Выслушав Ж., поддержавшего доводы жалобы, допросив участника ДТП Х.С., подтвердившего обстоятельства ДТП и повреждения при этом его автомобиля, факт оставления места ДТП водителем Ж. и возражавшего против удовлетворения жалобы последнего, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, - прихожу к следующему.

Привлекая водителя Ж. к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда мотивированно исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств с достаточной полнотой подтверждающих, что именно Ж. 19.01.2009 г. в 09 час. 00 мин., управляя автомобилем "Тойота" гос. N <...>, на перекрестке пл. Победы и ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП с автомобилем "Тойота" гос. N <...> под управлением Х.С.

После чего, - в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, преднамеренно оставил место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в милицию не сообщил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судьей районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе справка по ДТП, согласно которой на автомобиле Х.С. обнаружены характерные повреждения передней левой двери, задней левой двери, подножки порога и акт технического осмотра автомобиля Ж., согласно которому на момент осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны, арки переднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны. А также судьей допрошен потерпевший Х.Д., согласно показаниям которого удар в его автомобиль произвел автомобиль "Тойота" <...>, водитель которого скрылся с места ДТП, а он сразу записал номер данного автомобиля. Оснований для оговора Х.Д. второго участника ДТП Ж. не установлено.

Доводы Ж. о составлении инспектором ДПС протокола, согласно которому на его автомобиле не выявлено механических повреждений не подтверждаются материалами дела.

Оценка доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, представленные по делу доказательства являются достаточными для установления виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, назначение автотехнической экспертизы в данном случае представляется нецелесообразным.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления судьи Московского районного суда от 26.02.2009 г. по доводам жалобы Ж., - не нахожу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. в отношении Ж., - оставить без изменения, а жалобу Ж. на это постановление - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь