Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 5-19/09

 

Судья Ковин А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года в отношении

М., <...>,

уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего 4-х малолетних детей (со слов),

ранее постоянно проживающего в Республике Узбекистан, <...>;

сведения о постановке на миграционный учет в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют;

в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют;

 

установил:

 

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в приемник-распределитель ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 8).

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 25 - 26), защитник М. адвокат Антеев М.А., действующий на основании ордера N 000747 от 17 февраля 2009 года (л.д. 28), указывает, что вынесенное постановление необоснованно, несправедливо и подлежит изменению по следующим основаниям: М. имеет тяжелое заболевание сердца, за время пребывания в Центре содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по словам М. ему дважды вызывалась скорая помощь в связи с сердечным приступом, он, М., постоянно принимал какие-то препараты от сердца, которых лишился в условиях изоляции; при рассмотрении дела в суде он был лишен возможности пригласить своего адвоката; также судом не был предоставлен М. переводчик; поскольку М. ранее к административной ответственности не привлекался, желает самостоятельно уехать на родину, имеет четверых малолетних детей, считает назначенное М. дополнительное наказание чрезмерно суровым, не оправданным и не соразмерным содеянному, а потому просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Антеева М.А. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42). Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник М. адвокат Антеев М.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

В судебном заседании защитник Антеев М.А. поддержал доводы своей жалобы, но не представил никаких медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания у М., а также наличие у М. малолетних детей.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 23 января 2009 года должно быть оставлено без изменения в части вида наказания по следующим основаниям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

После того, как М. был помещен в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его родственники передали в Центр национальный паспорт М. Сведения о детях в паспорте отсутствуют. Согласно отметке в паспорте М. въехал на территорию России через КПП "Гомель" 27 июля 2008 года. Сведения о том, что М. надлежащим образом оформил миграционный учет в Санкт-Петербурге, отсутствуют.

Доводы жалобы защитника Антеева М.А. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

В судебном заседании М. были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подписка (л.д. 7). Ходатайств о том, что он, М., нуждается в юридической помощи защитника и ему нужен переводчик, М. не заявлял.

Доводы жалобы о наличии тяжелого заболевания у М. не подтверждены медицинскими документами. В соответствии с действующим законодательством РФ М. имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях, в зависимости от медицинского заключения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Антеева М.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь