Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 5-30/09

 

Судья Жданова Т.Е.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года в отношении

Г., <...>;

работающего в ЗАО "СК "Логос" экскаваторщиком;

в 2008 году не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД;

 

установил:

 

как следует из протокола 78 АА N 086797 об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года (л.д. 3), 30 января 2009 года в 19 час. 00 мин. водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.н.з. <...>, двигаясь в Санкт-Петербурге по Конногвардейскому бульвару от Почтамтского пер. в сторону пл. Труда, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения в районе д. 4, совершил наезд на пешехода К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

Г. на бланке протокола в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: "С протоколом согласен".

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года (л.д. 34 - 35) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Г. адвокат Цыгир К.О., действующий на основании ордера А 690210 от 16 февраля 2009 года (л.д. 20), считая постановление судьи районного суда от 16 февраля 2009 года незаконным и необоснованным, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 38), в которой просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в результате чего нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; также считает, что гр. К. необоснованно признан по делу потерпевшим, так как не установлен характер и объем вреда, по мнению органа ГИБДД, причиненного указанному лицу.

Участник ДТП потерпевший К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Г. телефонограммой (л.д. 47), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился Г. и его защитник адвокат Цыгир К.О., действующий на основании ордера А 690480 от 12 февраля 2009 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Заслушав в судебном заседании Г. и его защитника адвоката Цыгира К.О., поддержавших доводы жалобы; заключение прокурора Меркушевой М.А., считающей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 16 февраля 2009 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Г. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы адвоката Цыгира К.О. не основаны на законе и не могут быть положены в основу для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, сотрудники которого проводили административное расследование, находится по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205. И эта территория подведомственна Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы в части необоснованного признания гр. К. потерпевшим по делу, так как не установлен характер и объем вреда, не могут быть приняты во внимание. Составы правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и такая степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Однако по данному делу Г. не вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренное одной из частей ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Цыгира К.О. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь