Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 5-31/09

 

Судья Жигунова С.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе И.О. на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 г.,

 

установил:

 

из материалов административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга М. 10.02.2009 г. был оформлен протокол N 571 по факту нарушения водителем И.О. требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что 01.02.2009 г. в 13 час. 00 мин. он, управляя автомобилем "Ауди-100" гос. N <...> у дома 3/2 по Сытнинской пл. в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси" гос. N <...>. После чего водитель И.О. оставил место ДТП, участником которого являлся и не заявил в ОВД о случившемся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л. 1)

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 г. водитель И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. (л. 13)

В жалобе И.О. просит отменить это постановление и производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных норм. В решении Петроградского районного суда не указан адрес органа, вынесшего постановление, материалов дела недостаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку не проведен осмотр транспортного средства И.О. для сопоставления повреждений обоих транспортных средств, а доказательства основаны исключительно на показаниях потерпевшего И.Х. (л.д. 16)

Выслушав И.О. и его защитника Антонова К.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего И.Х., подтвердившего обстоятельства ДТП, факт заведомого осознания И.О. факта столкновения с его автомобилем и преднамеренности оставления И.О. места ДТП, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильной квалификацию действий И.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и законным, обоснованным постановление судьи, - прихожу к следующему.

Привлекая водителя И.О. к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда мотивированно исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств с достаточной полнотой подтверждающих, что именно И.О. 01.02.2009 г. в 13 час. 00 мин. у дома 3/2 по Сытнинской пл. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной "Ауди-100" гос. N <...>, стал участником ДТП с припаркованной машиной "Мицубиси" гос. N <...>.

После чего, - в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в милицию не сообщил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судьей районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе справка по ДТП, согласно которой на автомобиле И.Х. обнаружены характерные повреждения заднего бампера и левой задней противотуманной фары, показания потерпевшего И.Х., который запомнил номер автомобиля, причинившего повреждения его машине и сразу сообщил его экипажу ДПС ГИБДД, прибывшему по его вызову.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы И.О., изложенные в кассационной жалобе представляются несостоятельными.

Так, в постановлении судьи районного суда указано наименование суда, судьей которого рассмотрено дело, в связи с чем, указание адреса суда не требуется.

Отсутствие же в данном случае акта осмотра автомобилей И.О. и И.Х. с целью сопоставления повреждений не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку факт наезда автомобиля под управлением И.О. на автомобиль И.Х. подтверждается, как показаниями И.Х., так и объяснениями самого И.О., который не отрицал, что 01 февраля 2009 г. в 13 часов задел своей машиной при отъезде от парковки другую машину, а справка о ДТП, согласно которой на автомобиле И.Х. выявлены повреждения, составлена сразу же после данного ДТП. Не доверять указанной справке, составленной надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела оснований не имеется.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления судьи Петроградского районного суда от 11.02.2009 г. по доводам жалобы И.О., - не нахожу,

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 г. в отношении И.О., - оставить без изменения, а жалобу И.О. на это постановление - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь