Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N 22-2842/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Громовой И.Ю.,

    судей                                                    Меледина Д.В.,

                                                            Коновалова М.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2009 года

кассационное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Анфимовой И.В., кассационную жалобу потерпевшего П. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2009 года, которым на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., объяснение обвиняемого Н., просившего постановление суда оставить без изменения, пояснения потерпевшего П., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обвинялся в том, что 18 ноября 2008 года тайно похитил из душевой общества с ограниченной ответственностью "НТЗМК" имущество, принадлежащее П.: сотовый телефон стоимостью 15 622 рубля 20 копеек и сим-карту стоимостью 170 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего П. с подсудимым Н. прекратил уголовное дело в отношении последнего.

В кассационном представлении и кассационной жалобе заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Анфимова И.В., потерпевший П. просят постановление о прекращении дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Согласно представлению, решение о прекращении дела суд принял без участия потерпевшего в судебном заседании, в деле отсутствует ходатайство потерпевшего о прекращении дела. Кроме того, материальный ущерб фактически не возмещен, поскольку возвращенный Н. похищенный телефон имеет повреждения.

 

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого, потерпевшего, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно протоколу судебного заседания, постановлению о прекращении дела, судебное заседание проведено без участия потерпевшего П. В постановлении суда указано, что в судебном заседании оглашено заявление П. о прекращении дела в связи с примирением с Н., согласно которому П. возмещен материальный ущерб, привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает, простил его. При этом указано, что причина неявки потерпевшего - болезнь ребенка.

Вместе с тем в материалах дела указанное заявление отсутствует, а имеется только телефонограмма от 30 января 2009 года, принятая секретарем судебного заседания, в которой указано, что потерпевший П. явиться в суд не может. Он просит прекратить уголовное дело в отношении Н. в связи с тем, что примирился с ним.

При вышеизложенных обстоятельствах суд был лишен возможности убедиться в том, что волеизъявление потерпевшего о прекращении дела имело место, не мог убедиться в выполнении необходимого условия прекращения дела в связи с примирением сторон, а именно в том, что был заглажен причиненный вред. Потерпевший в судебном заседании не участвовал, ему не разъяснялись его процессуальные права, правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства участников судебного разбирательства заявляются и рассматриваются судом в судебном заседании после разъяснения им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

МЕЛЕДИН Д.В.

КОНОВАЛОВ М.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь