Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 2928

 

Судья: Емельянова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года дело N 2-139/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К.О. и К.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО Сберегательный банк РФ - С. (доверенность от 03.09.2007 года), представителя Ф.В. - К.Б. (доверенность от 23.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением от 28 января 2009 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с К.О. и К.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ 513 237 рублей 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 755 рублей 88 коп., а всего взыскал 521 993 рубля.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции К.А. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 102), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2006 года между истцом и К.О. был заключен кредитный договор N 2009/06/01526, по условиям которого (п. 1.1.) ответчику предоставлен кредит "На неотложные нужды" в размере 740 000 рублей на цели личного потребления, сроком до 25 ноября 2011 года с уплатой 17% годовых, а К.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пп. "а" п. 4.6 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

К.А., Ф.В. выступили поручителями по обязательству К.О., с ними 27.11.2006 г. заключены договоры поручительства N 2009/06/01526-01, 2009/06/01526-02, соответственно.

В обеспечение обязательств К.О. 27.11.2006 г. между истцом и Ф.В. был заключен договор залога транспортного средства N 2009/06/01526-03.

Истец обратился в суд с иском к К.О., Ф.В., К.А., просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 513 237 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки КИА SORRENTO, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 755 руб. 88 коп., в обоснование сослался на то, что в нарушение заключенного кредитного договора К.О. допустила ненадлежащее исполнение его условий: за время пользования кредитом возникла просроченная задолженность, что в соответствии со ст. ст. 819, 393, 363 ГК РФ и 4.6 кредитного договора позволяет истцу требовать, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с обращением Ф.Н. в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 27.11.2006 г. и договора залога от 27.11.2006 г., определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2008 г. требования АК СБ РФ (ОАО) к Ф.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Дело по иску АК СБ РФ (ОАО) к Ф.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на предмет залога объединено в одно производство с делом по иску Ф.Н. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными договора поручительства N 2009/06/01526-02, заключенного 27.11.2006 г. между АК СБ РФ и Ф.В., договора залога транспортного средства N 2009/06/01526-03, заключенного 27.11.2006 г. между АК СБ РФ и Ф.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 819, 393, 363 ГК РФ, условий п. 2.4, п. 2.5, 2,7, п. 4.6 кредитного договора, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, договоров поручительства, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа. Размер сумм, подлежащих взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет согласно представленному истцом расчету 513 237 рублей 59 коп., его правильность лицами, участвующими в деле не оспорена и доказательств иного не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики К.О., К.А. при разрешении спора в суде первой инстанции исковые требования АК Сберегательный банк РФ признали (л.д. 69, 70).

В кассационной жалобе К.А., оспаривая решение суда, ссылается на неправомерность выделения требований к Ф.В. в отдельное производство.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора, поскольку выделение требований в отдельное производство не прекращает производства по делу в этой части требований и не прекращает солидарную ответственность.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п. 1)

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (п. 2)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер обязательства, принятого ответчиком К.А. по договору поручительства (п. 2.1, 2.2 договора), не имеется оснований полагать его права, как поручителя по кредитному договору, нарушенными рассмотрением требований к поручителю Ф.В. в отдельном производстве.

При таком положении вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по кредитному договору и поручителю по договору не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность его выводов, служить в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь