Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N 33-312

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К.И. дело по жалобе ООО "ФЮК "Архангел" об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

 

установила:

 

решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 октября 2008 года с ООО "ФЮК "Архангел" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 277 руб. 12 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета с работником за период с 05.02.2008 по 05.09.2008 в размере 2 868 руб. 01 коп., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С ООО "ФЮК "Архангел" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 062 руб. 90 коп.

28 ноября 2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Б. поступил исполнительный лист N 2-2252 о взыскании с ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" в пользу К. 78145 рублей.

2 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35718/1251/44/2008.

ООО "ФЮК "Архангел" обратилось в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считал постановление не соответствующим действующему законодательству, просил отменить его, обосновывая заявление тем, что в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление не содержит указания на вопрос, по которому вынесено, не пояснено, о взыскании какого иска идет речь. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление им получено только 22 января 2009 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2009 года жалоба ООО "ФЮК "Архангел" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ФЮК "Архангел" Ц. просит решение суда отменить, признать постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим законодательству и отменить его. Указывает, что к постановлению не прилагается расшифровка суммы взыскания. Данная расшифровка необходима, поскольку задолженность взысканная решением суда, относится к разным статьям расходов, в связи с чем бухгалтерия не сможет правильно списать расходы.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции в суд поступило ходатайство генерального директора ООО "ФЮК "Архангел" об отложении разбирательства дела по кассационной жалобе в связи с нахождением представителя ООО "ФЮК "Архангел" в трехдневном отпуске без содержания заработной платы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Причина неявки представителя ООО "ФЮК "Архангел" в судебное заседание уважительной не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом-исполнителем субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление содержит сведения, перечисленные в ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и вопрос, по которому оно вынесено. В постановлении указаны: должник, взыскатель и сумма, подлежащая взысканию. Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем при написании фамилии взыскателя, исправлена постановлением от 30 января 2009 года.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ФЮК "Архангел" Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь