Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N 33-314

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя М.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя управления ФССП по Костромской области отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. Указывает в своей жалобе, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. имеется исполнительное производство на основании исполнительного листа судебного решения Чухломского районного суда от 17 сентября 2008 г. по иску к Чухломскому РЛХ-филиалу ОГУ "Костромаобллес" и департаменту лесного хозяйства администрации Костромской области о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, ее индексации, взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации за отпуск в размере 22 670 рублей 09 копеек, а также исполнительное производство на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2008 г. по иску к департаменту лесного хозяйства Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

С момента поступления исполнительного листа Чухломского районного суда от 17 сентября 2008 г. на исполнение судебный пристав-исполнитель М. никаких действий по исполнению судебного решения не принимает, умышленно затягивает исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не сделаны соответствующие запросы, не приняты меры к аресту имущества. Более месяца заявитель не могла получить никаких документов, свидетельствующих о фактах начавшегося исполнения судебного решения. В ее адрес судебным приставом-исполнителем не было своевременно выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, никаких других документов, свидетельствующих о движении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только 26 ноября 2008 г., хотя, как следует из самого постановления, оно было вынесено 13 октября 2008 г. Исходящий номер стоит от 24 октября 2008 г., а выслано оно было лишь 24 ноября 2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Как следует из телефонного разговора с судебным приставом М., денежные средства должником были перечислены 19 декабря 2008 г., однако, до 25 декабря 2008 г. на счет Отдела судебных приставов не поступили, в связи с чем перечислить денежные средства ей, как взыскателю, не представляется возможным. В то же время со слов представителя департамента лесного хозяйства ей известно, что деньги на счет Отдела ССП УФСП перечислены в начале декабря 2008 г.

Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, что должно было быть сделано в течение месяца после того, как должник не исполнил добровольно требование судебного пристава-исполнителя.

Также указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя имеется исполнительный лист по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2008 г. о взыскании с департамента лесного хозяйства компенсации морального вреда. О возбуждении исполнительного производства и о принятых по нему мерах ей также ничего не сообщено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя управления ФССП по Костромской области отдела судебных приставов по Свердловскому району по г. Костроме М. по исполнению решения Чухломского районного суда Костромской области от 17 сентября 2008 г., а также по исполнению решения Свердловскою районного суда г. Костромы от 28 октября 2008 г., на момент подачи жалобы, на момент ее рассмотрения и обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2009 года жалоба С. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя М. в части несвоевременного направления взыскателю С. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении департамента лесного хозяйства от 13 октября 2008 г. N 31660/1820/47/08 о взыскании 22 670 руб. 09 коп. и от 21 ноября 2008 г. N 34455/1812/47/08 о взыскании 3000 рублей, копии постановления об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2008 г. N 34455/1812/48/08 о взыскании в ее пользу с департамента лесного хозяйства 3000 рублей.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя М. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес С. копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства от 21 ноября 2008 г. N 34455/1812/47/08 о взыскании с департамента лесного хозяйства 3 000 рублей.

В остальной части жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" 13 октября 2008 г. ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17 сентября 2008 г. N 2-547/08 о взыскании с департамента лесного хозяйства администрации КО 22 670 руб. 09 коп., поступившему 13 октября 2008 г. Частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не прописано, кем направляются копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Должностным регламентом СПИ не регламентирована отправка почтовой корреспонденции. В должностном регламенте делопроизводителя указано, что инспектор должен производить регистрацию корреспонденции и направление ее адресатам. 14 октября 2008 г. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств переданы в отдел делопроизводства для направления адресатам.

В возражениях на кассационную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав судебного пристава-исполнителя М., а также представителя УФССП по КО по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со статьей 47 закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С. частично, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя М. в части направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 31660/1820/47/08 и N 34455/1812/47/08, копии постановления об окончании исполнительного производства N 34455/1812/48/08 в отношении департамента лесного хозяйства являются неправомерными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 31660/1820/47/08 судебным приставом-исполнителем вынесено 13 октября 2008 г.

С. постановление направлено лишь 24 ноября 2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и получено ею только 26 ноября 2008 г. (л.д. 9).

Исполнительное производство N 34455/1812/48/08 на основании дополнительного листа, выданного 18.11.2008 по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2008 г. о взыскании с департамента лесного хозяйства компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем возбуждено 21.11.2008.

12.01.2009 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, и постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник - департамент лесного хозяйства - является бюджетной организацией и исполнение должно производиться путем предъявления исполнительного документа в УФК г. Костромы. В нарушение указанных выше норм права эти документы переданы для отправки лишь 21.01.2009. Данных о том, что указанные постановления реально направлены взыскателю С., суду не представлено.

Всем доводам судебного пристава-исполнителя М. суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились в судебном заседании и которым судом дана оценка, на выводы суда и законность решения по изложенным выше причинам не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь