Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 3897

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года дело N 2-1146/08 по кассационной жалобе М.Я. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года по иску М.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И. к М.Ю., С.Л., М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя М.Я., как законного представителя несовершеннолетнего М.И. - С.Р. (доверенность от 12.08.2008 года), объяснения С.Л., М.Ю., М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года М.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И., отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства несовершеннолетним М.И. после смерти М.Д., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2008 г., выданного нотариусом Ю. С.Л. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2008 г., выданного нотариусом Ю. М.Ю. на квартиру по адресу: <...>; признании права собственности несовершеннолетнего М.И. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...> от 28.08.2008 г., заключенного между М.Ю. и М.А., применении последствий недействительности сделки. Суд взыскал с М.Я. в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе М.Я. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что М.Д. на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 г. N 9м-3880 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, а также на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 11-8853 от 23.03.2005 г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

11.09.2007 г. М.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ю., согласно которому: квартиру по адресу: <...> он завещал М.Ю.; 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> завещал С.Л.

17.10.2007 г. М.Д. умер.

10.12.2007 г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Д. обратились М.Ю. и С.Л.

21.01.2008 г. нотариусу было представлено заявление от С.В. о задолженности перед ней наследодателя по договору займа в сумме 1200000 рублей.

22.04.2008 г. С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.

22.04.2008 г. М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <...>.

28.08.2008 г. между М.Ю. и М.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>. Право собственности М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

М.Я., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И. <...> г.р., обратилась в суд с иском к М.Ю., С.Л., просила установить факт принятия наследства несовершеннолетним М.И. после смерти его отца М.Д., умершего 18.10.2007 г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ответчиц, признать право собственности в порядке наследования по закону несовершеннолетнего М.И. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> от 28.08.2008 г., заключенный между М.Ю. и М.А., применить последствия недействительности сделки, указав, что несовершеннолетний сын наследодателя М.И. фактически принял наследство и имеет право на обязательную долю в наследстве, договор дарения наследственного имущества является недействительной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1119, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что для приобретения наследства наследник должен его принять способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ, при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей не представлено доказательств принятия наследства, то есть совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом приняты во внимание объяснения третьего лица - нотариуса Ю., из которых следует, что в марте 2008 года, до истечения срока для принятия наследства, истица М.Я., действующая в интересах несовершеннолетнего М.И., на приеме у нотариуса была ознакомлена с завещанием М.Д., с правом несовершеннолетнего на обязательную долю в наследстве, с претензиями кредитора С.В., с предусмотренным законом сроком для принятия наследства, после ознакомления с наследственным делом М.Я. заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала.

В ходе рассмотрения дела истица, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, указала, что ею были произведены действия по фактическому принятию наследства, а именно - погашению задолженности наследодателя перед С.В. по договору займа от 20.11.2006 г., о чем представлена расписка от 20.02.2008 г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что истица при обращении в суд за защитой нарушенного права 20.08.2008 г. и при последующих изменениях исковых требований на погашение долговых обязательств наследодателя и наличие доказательств к этому не ссылалась, вышеназванная расписка была представлена только в судебном заседании 11.12.2008 г., суд учел, что истица обстоятельства передачи денег, указанные в расписке, не подтвердила, указала, что С.В. обратилась к истице с просьбой вернуть деньги по договору, заключенному с М.Д. еще до смерти М.Д. летом 2007 г., дату передачи первого взноса в октябре 2007 г. она не помнит, на 20.02.2008 г. денежные средства, указанные в расписке не были выплачены С.В., поскольку около 180 000 рублей были переданы С.В. в декабре 2008 г., то есть в период рассмотрения дела в суде.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная расписка не может быть признана достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленные законом сроки.

При оценке доводов истицы, суд принял во внимание и то обстоятельство, что С.В. 19.05.2008 г. был предъявлен иск М.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере 1200000 рублей, что ставит под сомнение обстоятельства передачи истицей денег по договору займа, указанные в расписке.

Ссылка истицы в подтверждение факта принятия наследства на то, что ее сын забрал у бабушки синтезатор, принадлежащий его отцу, правового значения не имеет, поскольку истица пояснила, что указанное имело место осенью 2008 года, то есть по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя.

Указание на то, что после смерти отца сын пользовался гаражом, также не влечет правовых последствий, поскольку гараж наследодателю не принадлежал, какое конкретно имущество, принадлежащее наследодателю, забрал сын истицы из гаража, истицей не указано, как не представлено и доказательств принадлежности имущества наследодателю.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств фактического вступления в наследство или принятия какой-либо части наследства после умершего М.Д.

Ссылки истицы на то, что ответчицы при обращении к нотариусу умышленно не сообщили о наличии несовершеннолетнего сына у наследодателя, правомерно отклонены, поскольку законом на указанных лиц такая обязанность не возложена, что также не может свидетельствовать о введении нотариуса в заблуждение относительно состава наследников, учитывая обращение истицы к нотариусу.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 1153 ГК РФ к удовлетворению требований об установлении факта принятия наследства не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Учитывая, что требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, не имеется оснований к признанию недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ответчиц, договора дарения, заключенного 28.08.2008 г. между М.Ю. и М.А., применении последствий недействительности сделки дарения.

Вопрос о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчицы понесли расходы на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией, оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется.

Интересы несовершеннолетнего в рамках настоящего спора представлял законный представитель - его мать, в связи с чем, учитывая характер заявленных требований, ссылки на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и получения его заключения по делу, несостоятельны, не основаны на законе.

Правоотношения сторон, состав лиц, участвующих в деле, и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь