Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 3898

 

Судья: Богданова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года дело N 2-765/06 по частной жалобе П. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года по заявлению П. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма.

Вышеназванным решением суда П. выселена из комнаты размером 11,8 кв. м, расположенной в квартире <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2006 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

26 ноября 2008 года П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 09.08.2009 г., в обоснование заявления ссылалась на невозможность вселения по месту регистрации, указывая, что по адресу <...> проживают посторонние для нее люди, кроме того, дом не оборудован системой централизованного отопления, водопровода нет, дом признан ветхим и аварийным, идет под расселение в 2009 году, в связи с чем, в силу возраста и заболеваний, она не имеет возможности проживать по указанному адресу в зимний период.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-765/06.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции П. не явилась, о явке извещалась по адресу проживания, указанному в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда о выселении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11.05.2006 г.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что вселиться по месту регистрации она не имеет возможности, поскольку в нем проживают посторонние лица, обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают ее сын и дочь, которые не могут быть признаны посторонними лицами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявительница пояснила, что в настоящее время в комнате посторонние люди не проживают (л.д. 154).

Доказательств, подтверждающих невозможность вселения П. по месту регистрации, не представлено.

Доводы заявительницы, содержащие ссылки на невозможность ее проживания по месту регистрации в силу возраста и состояния здоровья, доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более двух лет, соответственно, у ответчицы было достаточно времени для решения всех необходимых для добровольного исполнения решения суда вопросов. Вместе с тем, длительное неисполнение решения суда существенно затрагивает права взыскателя.

Суд обоснованно принял во внимание, что определением от 10.10.2007 г., вступившим в законную силу 10.01.2008 г., П. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Доказательств к тому, что имущественное положение, а также состояние здоровья не позволяют П. исполнить решение суда, не представлено.

При таком положении, учитывая, что заявительницей П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решению суда, как не представлено и доказательств к тому, что ею принимаются меры к исполнению и в пределах заявленных к отсрочке сроков она сможет исполнить решение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на содержание судебного определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами, не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь