Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 3904

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2008 года дело N 2-77/09 по кассационной жалобе П.И.Е., П.О., П.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года по иску П.И.Е., П.О., П.А. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга, Л. об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.И.Е. - П.И.И. (доверенность от 20.04.2007 года сроком на три года), объяснения представителя Л. - Б. (доверенность от 06.12.2006 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года П.И.Е., П.О., П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга, Л. об обязании заключить договор социального найма.

В кассационной жалобе П.И.Е., П.О., П.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 07 июля 1994 года СПб ГУЗ "Детский санаторий "Солнечное" Л., работавшему в ГРЦ "Дюны" в должности врача, и его семье - жене П.И.Е., дочерям П.О. и П.А. представлено по ордеру жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <...> площадью 30,7 кв. м.

На основании ордера с 14 июля 1994 года Л. и его семья - жена П.И.Е., дочери П.О. и П.А. были зарегистрированы по вышеназванному адресу.

23 января 1995 года между СПб ГУЗ "Детский санаторий "Солнечное" и П.И.Е. заключен договор найма на семью из трех человек на пользование 5 койко-местами в указанном общежитии сроком с 01 января 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Брак между ответчиком и П.И.Е. расторгнут 02 ноября 1995 года.

Взамен ордера от 14 июля 1994 года СПб ГУЗ "Детский санаторий "Солнечное" выдан 14 марта 2004 года Л. с семьей из трех человек (жена и две дочери) ордер на комнаты N 39, 40 в кв. <...>.

На основании указанного ордера истцы зарегистрированы по спорному адресу с 18 марта 2004 года, ответчик Л. с 04 октября 2004 года.

26 февраля 2003 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 3-рк об изъятии у СПб ГУЗ "Детский санаторий "Солнечное" указанного общежития и его учете в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

24 ноября 2004 года дом передан Государственному учреждению Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи домов ведомственного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 августа 2007 года N 891 жилые помещения указанного общежития исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования. Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поручено оформить необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2008 года П-вым отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании утратившим (не сохранившим) право пользования вышеуказанной жилой площадью со снятием с регистрационного учета, решение вступило в законную силу (л.д. 64 - 68).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года П-вым отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга, Л. об обязании заключить с П.И.Е. договор социального найма на комнату N 39 (18,5 кв. м) со включением в ордер дочери П.О.; с Л. договор социального найма на комнату N 40 (12,2 кв. м) со включением в ордер дочери П.А., решение вступило в законную силу (л.д. 69 - 73).

П.И.Е., П.О., П.А. обратились в суд с иском об обязании администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Государственного учреждения Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга заключить с П.И.Е. отдельный договор социального найма на комнату N 39 размером 18,5 кв. м в кв. <...> с включением в него дочерей П.О., П.А., ссылаясь на то, что они зарегистрированы в двух комнатах N 39, 40 (площадью 12,2 кв. м и 18,5 кв. м) указанной квартиры, ответчик Л. выехал на другое постоянное место жительства, расторгнув брак с П.И.Е., совместное проживание сторон фактически невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что администрации Курортного района Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга поручено оформить необходимые документы для проживания граждан на законных основаниях, а Л., П.И.Е., П.О. и П.А. на основании ордера были вселены на спорную жилую площадь в виде двух комнат, имеют право на заключение договора социального найма в данном составе на ранее предоставленную семье жилую площадь, ответчик Л. на заключение отдельного договора социального найма на комнату 12,20 кв. м не согласен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания администрацию Курортного района и ГУ "Жилищное агентство Курортного района" заключить отдельный договор социального найма с несколькими членами семьи на одну из комнат. Отказывая в иске, суд также учел, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился.

Судом правомерно признан несостоятельным довод истцов о том, что заключение договора социального найма на ранее предоставленную жилую площадь невозможно в связи с прекращением брачных отношений, поскольку в соответствии с положениями п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом учитывает и то, что согласно ст. 11 п. 3 п.п. 5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В ЖК РФ отсутствует норма права, регулирующая изменение договора найма жилого помещения между гражданами, проживающими в одной квартире и пользующимися жилыми помещениями в ней на основании единого договора социального найма.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ может быть изменен договор социального найма только для граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся жилыми помещениями в ней на основании отдельных договоров и объединившихся в одну семью, а также в случае требования одного из членов семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, в ЖК РФ отсутствует норма права, регулирующая изменение договора социального найма путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 62 ЖК РФ.

В связи с отменой ст. 86 ЖК РСФСР отсутствуют критерии, в соответствии с которыми допустим раздел жилого помещения.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь