Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 3909

 

Судья: Никитина М.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года дело N 2-57/08 по кассационным жалобам К., С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года по иску С. к К. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, выплате денежной компенсации, и по встречному иску К. к С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К., С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорный дом расположен по адресу: <...> и являлся наследственным имуществом У.У. - матери С. и К., умершей 14.07.1997 года.

С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1998 года; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ГУЮ "ГБР" 26.01.1999 года.

05.04.1999 года в доме <...> произошел пожар.

Согласно договору страхования жилого дома, ОАО "Росгосстрах-Санкт-Петербург" 07.04.1999 года был составлен акт о повреждении строения, и С., как собственнице 1/2 доли дома, было выплачено страховое возмещение в размере 6370 руб. 49 коп.

01.06.2001 года С. получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу; право собственности зарегистрировано в ГУЮ "ГРБ" 15.06.2001 года.

К. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на спорный дом на основании решения Сестрорецкого районного суда от 12.01.2004 года, вступившего в законную силу 08.04.2004 года.

С. обратилась в суд с иском к К., указывая в заявлении, что после пожара 1999 года, уцелели часть жилого дома, сараи, колодец, туалет. К. восстановила дом к 2002 году, но восстанавливая его, она препятствовала ее участию в реконструкции дома, считая себя единственной наследницей домовладения. Восстановленный дом имеет общую площадь - 38,5 кв. м, жилую - 25,8 кв. м.

Просила суд признать за ней право собственности на восстановленный дом с указанными характеристиками, с выплатой ответчице компенсации за произведенные восстановительные работы в размере 40 000 рублей, выделить в натуре 1/2 долю дома и земельного участка, взыскать убытки за пользование принадлежащим ей земельным участком в размере 30 000 рублей (л.д. 6 - 7, том 1).

В процессе слушания дела уточнила требования и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на восстановленный дом, с выплатой второму сособственнику денежной компенсации (л.д. 149 - 150, том 1).

К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю, полученного С., признании ее недостойным наследником, указывая в заявлении, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано С. незаконно, поскольку на момент выдачи свидетельства существовал спор, на домовладение был наложен арест (л.д. 100 - 101, том 1).

В судебном заседании С. исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом поддержала, уточнила размер компенсации, подлежащей выплате К. - считала его равным 104 529 рублей; исковые требования К. не признала.

К. в судебном заседании от исковых требований о признании С. недостойным наследником отказалась, и определением суда от 26.11.2008 года производство по делу в этой части прекращено (л.д. 61, 67, том 2).

Дополнила иск требованиями о прекращении права собственности С. на дом по основаниям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с гибелью имущества; изменила основания требований о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю на имя С., указав, что С. утратила право собственности на дом, поскольку домовладение, часть которого находилась в ее собственности, было утрачено в результате пожара в 1999 году. Вновь построенный дом является новым строением, полностью построенным за счет средств ее средств. С. не может быть собственником земельного участка, поскольку не является сособственником нового дома.

В иске С. просила суд отказать.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года иск К. к С. оставлен без удовлетворения.

Исковые требования С. удовлетворены, судом признано за С., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 25,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Судом взыскана со С. в пользу К. денежная компенсация понесенных последней расходов по восстановлению дома <...>, в размере 104 530 рублей.

Дополнительным решением суда от 09 февраля 2008 взысканы с К. в пользу С. судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 30.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, а всего 36.000 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение и дополнительное решение суда, считает их неправильными. С. просит отменить дополнительное решение суда от 9 февраля 2009 года, полагая, что суд взыскал в ее пользу понесенные ею судебные расходы не в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда от 12 января 2004 года по гражданскому делу N 2-76/04 по иску К. к С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, свидетельства о праве собственности на землю, государственной регистрации права собственности на земельный участок, регистрации по месту проживания, регистрации права собственности на жилой дом и по встречному иску С. о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, надворными постройками, земельным участком, вселении в жилой дом, установлено, что фактически после смерти У.А. наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <...> приняла У.У., наследниками которой являются дочери С. и К.

Из указанного решения суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2004 года следует, что "доводы К. о том, что право собственности С. на наследственное имущество (спорный дом) прекращено в связи с его гибелью, судом признаны необоснованными, поскольку часть дома сохранилась после пожара, а также С. как наследница по закону, также имела право на участие в восстановлении дома, но была лишена такой возможности в связи с крайне конфликтными отношениями между сестрами" (л.д. 39).

Таким образом, доводам К. о том, что спорный дом был полностью уничтожен пожаром в 1999 году и о том, что построенный ею дом является вновь созданным имуществом, - была дана правовая оценка в судебных постановлениях по делу N 2-76/04.

Судом достоверно установлено, что К., полагая себя единственной наследницей дома, чинила С. препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Принимая во внимание установленные судебными постановлениями факты, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом не был утрачен полностью, сохранилась его жилая часть, следовательно, спорный дом не является вновь созданным недвижимым имуществом. То обстоятельство, что К., считая себя единственной собственницей спорного дома самостоятельно восстановила дом, не могло являться основанием для отказа в иске С. в части признания за ней права на 1/2 долю в праве собственности на восстановленное К. домовладение, с выплатой последней денежной компенсации понесенных ею затрат. При этом суд принял во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствующих достижению соглашения о совместном восстановлении дома.

Суд правильно указал в решении, что требования К. о прекращении права собственности С. на дом по основаниям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с гибелью имущества и как следствие этого о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю на имя Степановой Г.П. - подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на требованиях закона.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в этой части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Нарушения процессуальных прав К. судом допущено не было.

В остальной части решение районного суда подлежит отмене.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу К. за восстановление дома после пожара, суд исходил из того обстоятельства, что К. произвела основные работы по восстановлению дома, и дом был готов к эксплуатации в марте 2002 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 08/224-2-57 от 11 ноября 2008 года (л.д. 306 - 343, том 1), общая стоимость строительных работ (зарплата рабочих и затраты на эксплуатацию машин и механизмов) по восстановлению жилого дома и пристройки на март 2002 года, составляет 70.438 рублей. Общая стоимость строительных материалов для восстановления жилого дома и пристройки на март 2002 года, составляет 138.622 рубля (л.д. 322, том 1).

Таким образом, в соответствии с выводами суда, общая сумма затрат на восстановление дома в марте 2002 года, составила 209 060 рублей (70.438 + 138.622 = 209 060), а доля сособственника С. в расходах по восстановлению спорного дома, составляет 1/2 от общей суммы затрат: 209060 рублей : 2 = 104.530 рублей, которые и подлежат взысканию с нее в пользу К.

При этом суд указал в решении, что определяет денежную компенсацию в ценах 2002 года, поскольку неправомерные действия К., выразившиеся в осуществлении препятствий второму собственнику имущества принимать участие в пользовании и восстановлении спорного дома, нарушали ее (С.) права с марта 2002 года, когда дом был готов к эксплуатации.

По мнению суда, увеличение стоимости дома в 2008 году связано не с фактически понесенными в 2002 году затратами К. на восстановление дома, а в связи с удорожанием стоимости недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания рыночной стоимости 1/2 доли дома, у суда не имеется.

Между тем, К., являясь собственником 1/2 части домовладения, восстановила его в полном объеме, т.е. понесла расходы на восстановление дома, в части, приходящейся на С., в связи с чем, эти расходы являются для нее убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела не усматривается, что С. были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что она, как сособственник дома, на котором лежит бремя по его содержанию, несмотря на наличие конфликтных отношений со своей сестрой К., предпринимала конкретные действия юридического характера по его восстановлению, приобретала строительные материалы, предлагала К. денежные средства на восстановление дома, и, что подобные предложения С. были отвергнуты К. В суд кассационной инстанции С. таких доказательств также не представила.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта от 8 сентября 2008 года (л.д. 258) при восстановлении жилого дома были выполнены работы, не относящиеся к стоимости жилого дома и пристройки, но входящие в общую стоимость домовладения, право собственности на которое в 1/2 части было признано за С.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер денежной компенсации за восстановление сгоревшего дома должен составлять сумму 104 530 рублей не может быть признан правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отмене также подлежит и дополнительное решение суда от 9 февраля 2009 года о взыскании судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года в части взыскания денежной компенсации расходов по восстановлению дома в сумме 104 530 рублей и дополнительное решение от 09 февраля 2009 года о взыскании судебных расходов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь