Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 3981

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года дело N 2-1999/08 по частной жалобе ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года о возврате кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" - Ш. (доверенность N 6 от 25.03.2009 года), объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года с Федерального государственного учреждения "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" в пользу К. взыскано возмещение ущерба - 49 905 руб. 10 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта - 3660 руб., возврат государственной пошлины - 1671 руб. 30 коп., а всего 55 263 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 ноября 2008 года ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" обратилось в суд с кассационной жалобой на вышеназванное решение.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года кассационная жалоба ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований установленных ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, ответчику предложено в срок до 14 января 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 28 января 2009 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" просит отменить определение суда от 28 января 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя кассационную жалобу ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" без движения, суд сослался на то, что она подана без соблюдения требований, установленных ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, указал на то, что кассационная жалоба не оплачена госпошлиной. Заявителем является юридическое лицо, госпошлина при подаче кассационной жалобы оплачивается в размере 1000 руб. Представленная квитанция об оплате госпошлины - 100 руб. неким С. не может быть принята судом к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 339 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при кассационной жалобе государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п.п. 3 п. 1 вышеуказанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., организациями - 2000 руб.

Таким образом, налоговым законодательством установлен различный размер государственной пошлины в зависимости от статуса лица, обращающегося в суд общей юрисдикции.

Данный подход подлежит применению и при решении вопроса о размере государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Следовательно, организациями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Статьей 333.17 НК РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 41-О из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

К кассационной жалобе ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" приложена квитанция от 26 ноября 2008 года об уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы (ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ") и не его руководитель, а физическое лицо - С. Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за подателя жалобы, к кассационной жалобе не приложена. Принадлежность ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" денежных средств, уплаченных С. в качестве государственной пошлины, также не подтверждена.

В материалах дела находится ксерокопия квитанции от 29.12.2008 г. оплаты государственной пошлины 1 000 рублей.

Из содержания которой усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы (ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ"), а физическое лицо - Б. Принадлежность ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" денежных средств, уплаченных Б. в качестве государственной пошлины, также не подтверждена.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, учитывая, что ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" не выполнило в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь