Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N 44-Г-15/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Хрущелева В.В.,

    членов президиума                                         Крутько Г.А.,

                                                           Баландиной Т.П.,

                                                             Смагиной И.Л.,

                                                            Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску А. к С. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 1. Указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчик - собственник 1/3 доли. В спорном жилом помещении проживает ответчик с семьей. Совместное проживание сособственников в однокомнатной квартире, выдел доли в натуре невозможны. На продажу квартиры либо выкуп своей доли ответчик не соглашается, ссылаясь на заинтересованность в жилье, приобретать долю истца также отказывается. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость 2/3 долей в праве собственности в размере 1 000 000 рублей.

С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выкупа доли истца. Пояснил, что его семье негде проживать, а поскольку до его вселения квартира находилась в запущенном состоянии, с открытыми дверями в течение года, то истец в жилье не нуждается. С. установил двери, произвел ремонт и перепланировку, которую узаконил совместно с истцом. Ранее по предложению истца договорились о выкупе доли за 500 000 рублей, но потом истец увеличил сумму вдвое. В настоящее время оценку квартиры он не оспаривает, поскольку денежных средств для выкупа доли истца не имеет.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2008 года постановлено: иск удовлетворить, взыскать с С. в пользу А. стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 дома N 1 в сумме 1 000 000 руб.; разъяснить, что с получением компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 1 А. утрачивает право на эту долю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить данные судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, незаконность принудительного наделения его правом собственности с возложением обязанности по выплате отсутствующих у него денежных средств, а также на несоответствие выводов суда материалам дела, искажение судом кассационной инстанции его возражений на иск.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 05 марта 2009 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения ответчика С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик С. последовательно не признавал иск в суде первой инстанции, указывая на свою неплатежеспособность, отсутствие препятствий в пользовании долей истцом, свое согласие с тем, чтобы истец распорядился своей долей в пользу третьих лиц. В кассационной жалобе заявил о категорическом несогласии приобретать долю истца в собственность, ссылаясь на отсутствие денежных средств и невозможность получения кредита в банке под свою низкую заработную плату.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал отсутствие у истца денежных средств для выкупа доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, выдел доли в натуре невозможен, рыночная стоимость квартиры, не оспоренная ответчиком, составляет 1 500 000 рублей без учета отделки.

Соглашаясь с таким решением, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что ответчик единолично использует всю квартиру, использование квартиры обеими сторонами невозможно, продажа истцом своей доли третьим лицам с учетом фактических обстоятельств возможна на крайне невыгодных условиях, поскольку потенциальный покупатель будет учитывать эти факты, отказ ответчика от приобретения доли не носил категоричного характера, так как в досудебном порядке ответчик соглашался на приобретение доли, но не был согласен с выкупной стоимостью в размере 1 000 000 рублей, в суде заявленную истцом сумму - 1 000 000 рублей - не оспорил, таким образом, имело место не принудительное наделение правом собственности, а определение условий такого права.

Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

Приведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

Ошибочное применение норм материального права по настоящему делу повлекло навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что избранный истцом способ защиты своего права является единственно возможным.

Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в единоличную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, пропорциональной рыночной стоимости квартиры.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что отчуждение собственности в пользу третьих лиц возможно на невыгодных для истца условиях, не может служить основанием для принудительного выкупа имущества ответчиком по максимально возможной цене.

Тот факт, что в досудебном порядке стороны пришли к соглашению о выкупе доли по кратно меньшей цене и истец отказался от этой договоренности, не имел правового значения для разрешения данного судебного спора.

Учитывая изложенное, президиум полагает возможным исправить допущенную судами первой и кассационной инстанций ошибку в применении норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2008 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска А. к С. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности отказать.

 

Председательствующий

ХРУЩЕЛЕВ В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь