Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 44г-47

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 25 марта 2009 года гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "Регион" к К. о возмещении ущерба в порядке регресса

На основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя СОАО "Регион" П.Ю. (дов. 033 от 01.01.2009 г.)

Президиум

 

установил:

 

СОАО "Регион" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2005 года им было выплачено страховое возмещение П.И. и понесенные по делу судебные расходы в сумме 118965 руб. 79 коп. Основанием для выплаты возмещения явилось причинение вреда автомобилю П.И. в результате ДТП, совершенного по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21083", государственный номерной знак <...>, принадлежащим К., чья гражданская ответственность была застрахована истцом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу истца взыскана сумма ущерба 95172 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2503 руб. 45 коп.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 13 января 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.01.2009 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а К. такие доказательства не представлены, поэтому оснований для его освобождения от ответственности нет.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, суд применил норму материального права не подлежащую применению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на п. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К. не являлся лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями.

У К. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со ст. 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 49 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Таким образом, при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, и соответственно неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь