Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 44г-51/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

с участием прокурора Резонова И.Г.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2009 года гражданское дело N 2-123/08 по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Б., Д.М. с несовершеннолетней дочерью Д.П. о выселении на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Б., заключение прокурора Резонова И.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

Президиум

 

установил:

 

СПб ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с вышеназванным иском по основаниям ст. ст. 301, 304 ГК РФ, указывая, что ответчики занимают квартиру <...> без законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года иск удовлетворен, Б., Д.М. с несовершеннолетней дочерью выселены из квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления по делу отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распоряжением N 737 от 4 июля 2000 года ТУ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ООО "Невская строительная компания" для устранения аварийности конструктивных элементов за счет собственных средств переданы аварийные квартиры дома <...>, включая квартиру <...>, и 5 сентября 2000 года между КУГИ Санкт-Петербурга, ТУ Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и ООО "Невская строительная компания" заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

По условиям договора ООО "Невская строительная компания" приняло обязательство провести капитальный ремонт аварийных жилых помещений в доме <...> общей площадью 1291,0 кв. м, жилой площадью 856,7 кв. м, в том числе квартиры <...>.

Согласно п. 3.3 договора по окончании капитального ремонта в собственность ООО "Невская строительная компания" передается установленная договором часть отремонтированных квартир с произведенными улучшениями. Квартира <...> согласно приложению N 5 к договору как подлежащая передаче после ремонта в собственность инвестора не значится.

25 июля 2001 года ООО "Фундаментстрой" заключило с ООО "Невская строительная компания" договор долевого участия, по которому приняло на себя обязательство за свой счет выполнить капитальный ремонт аварийных жилых помещений по адресу <...> общей площадью 1291 кв. м с условием получения в собственность после окончания ремонта 596,7 кв. м отремонтированного жилья согласно приложению N 2 к договору; 694,3 кв. м жилья согласно приложению N 3 ООО "Невская строительная компания" и ООО "Фундаментстрой" договорились передать городу, в их число вошла квартира <...> площадью 85,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ООО "Фундаментстрой" вправе привлекать к выполнению своих обязательств третьих лиц, в том числе уступая часть своей доли в инвестиционном договоре.

10 октября 2002 года ООО "Фундаментстрой" и Б. заключили договор N 49 долевого участия в капитальном ремонте, согласно пункту 1.1 которого ответчица приняла на себя обязательство профинансировать работы по капитальному ремонту и устройству квартиры <...> общей площадью 102,5 кв. м, с последующим оформлением ее в свою собственность.

Дополнительным соглашением к данному договору от 29 июля 2003 года между ООО "Невская строительная компания", ООО "Фундаментстрой" и Б. предусмотрено, что дольщик Б. осуществляет финансирование работ по капитальному ремонту с целью приобретения в собственность квартиры <...>, ООО "Невская строительная компания" подтверждено полное и своевременное выполнение Б. финансовых обязательств по договору на общую сумму 66 625 долларов США по курсу ЦБ РФ.

15 апреля 2004 года Б. заключила договор с ООО "Невская строительная компания", в соответствии с п. 2 которого она участвует в финансировании капитального ремонта на основании договора N 49 от 10 октября 2002 года с ООО "Фундаментстрой"; ООО "Невская строительная компания" засчитывает инвестиции в капитальный ремонт дома, произведенные в рамках договора N 49 с ООО "Фундаментстрой", и обязуется передать Б. квартиру <...>.

17 февраля 2005 года ООО "Невская строительная компания" передало Б. квартиру по акту приема-передачи.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14 октября 2004 года N 543 "О ремонте аварийных квартир ООО "Невская строительная компания" на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии Адмиралтейского района от 2 июля 2004 года принято решение о передаче ООО "Невская строительная компания" для устранения аварийности конструктивных элементов аварийных квартир по адресам <...>.

23 сентября 2005 года КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского района и ООО "Невская строительная компания" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 5 сентября 2000 года, изменяющее условия Приложения N 5 в части передаваемых после капитального ремонта в собственность инвестора квартир. В перечень квартир, передаваемых в собственность инвестора, включена спорная квартира <...> при условии проведения инвестором капитального ремонта дополнительных квартир по адресам: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 года по делу N А56-30682/2006 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, поскольку оно заключено после расторжения инвестиционного договора.

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решением Октябрьского районного суда от 12 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, Б. было отказано в иске о признании права собственности на спорную квартиру; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда; на квартиру <...> в 1997 году зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, о чем выдано свидетельство о праве собственности, и из этой собственности она не выбывала.

В ходе судебного разбирательства и в надзорной жалобе ответчица ссылалась на то, что КУГИ Санкт-Петербурга фактически выбыло из инвестиционных правоотношений, расторгнув инвестиционный договор и полностью взыскав в судебном порядке убытки за квартиры, утратив таким образом на них право собственности: нарушенное право КУГИ восстановлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года по делу N А56-30693/2006, что не было учтено при рассмотрении дела. Податель жалобы указывает, что ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представлявшее интересы Территориального управления, не вправе требовать выселения ответчиков, поскольку ни Жилищное агентство, ни Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга собственником квартиры не являются, документов о праве собственности на квартиру ими представлено не было.

Эти юридически значимые доводы не были учтены судами первой и кассационной инстанций.

Из представленных документов видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года по делу N А56-30693/2006 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Невская строительная компания", с участием 3-го лица Администрации Адмиралтейского района, об обязании передать квартиры и возмещении убытков с ООО "Невская строительная компания" в пользу КУГИ взысканы убытки 5 891 268 руб. 31 коп., возникшие в связи с неисполнением ООО "Невская строительная компания" обязательств по инвестиционному договору от 5 сентября 2000 года, расторгнутому решением арбитражного суда от 15 ноября 2004 года, в размере стоимости жилой площади, подлежавшей передаче Санкт-Петербургу, но не полученной им в связи с ненадлежащим исполнением договора (53,78% отремонтированной площади - п. 6.2. договора). В удовлетворении требования о передаче по акту сдачи-приемки 12 квартир, в том числе спорной, отказано.

Решение арбитражного суда к моменту рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и было представлено суду.

Таким образом, Санкт-Петербургу в лице его уполномоченного органа возмещены убытки, возникшие в связи с расторжением договора, в размере рыночной стоимости жилой площади, подлежавшей оставлению в его собственности, в состоянии после проведения ремонта, в том числе за спорную квартиру 17. В передаче квартир отказано.

Решение арбитражного суда в силу ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом.

ГУЖА ни от своего имени, ни в интересах субъекта РФ Санкт-Петербурга не вправе требовать освобождения спорного помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет другого лица.

Вывод районного суда о том, что на квартиру зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, на материалах дела не основан.

Из материалов дела видно, что регистрация права государственной собственности произведена 28 октября 1997 года, т.е. до заключения инвестиционного договора, передачи квартиры для ремонта ООО "Невская строительная компания" и осуществления ремонтно-строительных работ. Спорная квартира после реконструкции имеет другие технические характеристики, чем те, которые указаны в правоустанавливающем документе. Право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру не подтверждено документально.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены нижестоящими судами, Президиум принимает по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2008 года отменить.

В иске СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Б., Д.М. с несовершеннолетней дочерью Д.П. о выселении из квартиры <...> отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь