Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 44г-52/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2009 года гражданское дело N 2-4/08 по иску Е. к М. о разделе имущества супругов на основании надзорной жалобы Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

супруги Е. и М. состояли в браке с 10 декабря 1998 года по 11 мая 2006 года.

Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период брака ими были приобретены две автомашины: марки БМВ 5451 выпуска 2004 года и БМВ-Х5 выпуска 2000 года, зарегистрированные на имя ответчицы, которые были проданы ею после расторжения брака без его согласия по заведомо заниженной цене. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобилей.

Решением мирового судьи Судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 19 мая 2008 года в иске отказано.

Апелляционным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено, определена доля Е. в праве собственности на автомобили в размере 1/2; в пользу Е. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля БМВ Х-5 25 000 руб. и автомобиля БМВ 5451 50 000 руб., определенная судом исходя из 1/2 денежных средств, вырученных от продажи автомобилей третьим лицам.

В надзорной жалобе истец Е. просит решение районного суда в части взыскания денежных средств в указанном размере отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, направить в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что суд ошибочно определил стоимость его доли по цене продажи автомобилей, в то время как должен был исходить из стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь вынесение неправильного судебного постановления, и неправильно применен материальный закон.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль БМВ Х5 был продан ответчицей 13 сентября 2006 года через ОАО "Торгово-транспортная компания "Олимп" гр. В. по цене 50 000 руб. (л.д. 86), автомобиль БМВ 5451 продан 31 августа 2006 года через ООО "Сервер" гр. А. за 100 000 руб. (л.д. 87).

Отказывая в иске, мировой судья ошибочно исходил из того, что в случае отчуждения автомобилей нарушенные права супруга не подлежат защите, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, указав, что оно принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчик указывал, что автомобили были отчуждены истицей М. без его ведома и согласия по цене, заведомо ниже их реальной стоимости: автомобиль БМВ Х5 - за 50 000 руб. при его реальной стоимости 900 000 руб., автомобиль БМВ 5451 - за 100 000 руб. при реальной стоимости 1 300 000 руб.

В подтверждение своих возражений и доводов о реальной стоимости автомобилей представил в районный суд свои доказательства - заключение ООО "Эксперт-Сервис" - организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 21 сентября 2006 года.

Разрешая спор, районный суд правильно указал, что в случае отчуждения общего имущества оно не подлежит разделу, но не принял во внимание, что отчуждение автомобилей осуществлялось после расторжения брака, распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ), что продажная цена автомобилей является договорной, устанавливаемой сторонами договора купли-продажи, и что в случае, если установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, это ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции в противоречие с собственной ссылкой на разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 16) необоснованно отклонил доводы Е. о необходимости оценить проданное имущество и взыскать денежную компенсацию исходя из его реальной стоимости, не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам стоимости автомобилей и учел при разделе только денежные средства в сумме, вырученной от продажи автомобилей в 2006 году, а не действительную стоимость автомобилей по состоянию на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку по делу требуется дополнительная проверка и исследование доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года в части отмены решения мирового судьи Судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 19 мая 2008 года оставить без изменения, в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь