Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 44у-22/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Епифановой В.Н.

Членов Президиума - Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по жалобе потерпевшей Д.Е. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года в отношении

Д.В., <...>,

признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за преступление от 30 ноября 2006 г.) к обязательным работам на срок 120 часов; ч. 1 ст. 116 УК РФ (за преступление от 5 января 2007 года) к обязательным работам на срок 120 часов; ч. 1 ст. 116 УК РФ (за преступление от 7 февраля 2007 года) к обязательным работам на срок 120 часов; ч. 1 ст. 116 УК РФ (за преступление от 4 мая 2007 г.) к обязательным работам на срок 130 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов -

отменен и уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая Д.Е. ставит вопрос о пересмотре постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Г.В., объяснения осужденного Д.В., заключение прокурора Резонова И.Г., полагавшего удовлетворить доводы надзорной жалобы потерпевшей Д.Е., президиум

 

установил:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года Д.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей Д.Е. 30 ноября 2006 года, 5 января 2007 г., 7 февраля 2007 года, 4 мая 2007 года.

В надзорной жалобе потерпевшая Д.Е. указывает на необходимость отмены постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года, поскольку они вынесены с нарушением закона, в обоснование жалобы указывает, что на момент утверждения обвинительного акта по уголовному делу N 268398 в отношении Д.В. он судим не был, а потому при составлении обвинительного акта не было допущено нарушений, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Считает, что возврат дела прокурору нарушает ее право на защиту от незаконных действий Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Выборгского суда от 10 июня 2008 г. приговор мирового судьи от 25 марта 2008 года отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением требований ст. 225 УПК РФ при направлении дела в суд, поскольку в обвинительном акте не указаны сведения о судимости Д.В. от 17 декабря 2007 года.

В постановлении указано на то, что допущенное при составлении обвинительного акта нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако из материалов данного уголовного дела таких нарушений не усматривается.

Обвинительный акт по уголовному делу N 268398 по обвинению Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, утвержден начальником МОБ УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 22 августа 2007 года, исполняющим обязанности заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга - 06 сентября 2007 года.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2007 года данное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Санкт-Петербурга (л.д. 242).

Из материалов уголовного дела следует, что Д.В. приговором мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения насильственных действий (в отношении потерпевшей Н. - 16 июня 2006 г.), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения насильственных действий в отношении потерпевшей Д.Е. - 18 августа 2006 года), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту совершения насильственных действий, в отношении потерпевшей Д.Е. - 26 августа 2006 года), к штрафу в доход государства в сумме 17000 рублей.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года, суд при назначении Д.В. наказания учел, что все преступления им совершены до вынесения приговора от 17 декабря 2007 года. При этом суд указал на то, что штраф в сумме 17 000 рублей по исполнительному листу N 1-5/07 от 17 декабря 2007 года Д.В. оплачен полностью 23 марта 2008 года.

Таким образом, ссылка Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении от 10 июня 2008 года на нарушение требований ст. 225 УПК РФ, ввиду отсутствия в обвинительном акте указания на судимость Д.В. не может быть признана законной, поскольку на момент составления и утверждения обвинительного акта Д.В. не был судим.

Иных указаний на нарушения требований ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении Д.В., исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в постановлении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года не содержится.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доводы надзорной жалобы потерпевшей Д.Е. о том, что на момент утверждения обвинительного акта по уголовному делу N 268 398 в отношении Д.В. он был не судим, в связи с чем, по мнению потерпевшей, при составлении обвинительного акта не было допущено нарушений, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, аналогичны доводам ее кассационной жалобы.

Однако суд кассационной инстанции, признавая законным постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года, указанные доводы потерпевшей Д.Е. необоснованно оставил без внимания.

При таких обстоятельствах постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу потерпевшей Д.Е. - удовлетворить.

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2008 года отменить.

Уголовное дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь