Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N 4а-456/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 17.10.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 17.10.2008 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы независимым экспертом, что единственным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование является протокол и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на то, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства, а также на то, что понятые появились только при составлении протокола об административном правонарушении, до этого процессуальные действия проводились без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 17.10.2008 г. законным и обоснованным, а решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 10 минут 08 сентября 2008 года Ш., управляя автомобилем "Пежо" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве возле дома N 14 по ул. 1905 года в состоянии опьянения. Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ш. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам у Ш. было установлено состояние опьянения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела, исследованными судебными инстанциями: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологической клинической больницы N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы, рапортом инспектора ГИБДД.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у Ш. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Ш. был направлен обоснованно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения сделано на основании совокупности клинических признаков и результатов применения технических средств. Его обоснованность была проверена на заседании комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологической клинической больницы N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы независимым экспертом, не может служить основанием к отмене судебных решений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для проведения экспертизы акта и привлечения специалиста по делу достаточно мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы, что единственным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование является протокол и акт его освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 запах алкоголя из полости рта является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что понятые появились только при составлении протокола об административном правонарушении, до этого процессуальные действия проводились без их участия, не может повлечь отмену вынесенных по данному делу судебных постановлений, поскольку допустимость и достоверность доказательств проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы, оснований подвергать сомнению представленные доказательства по делу не имеется. Кроме того, наличие либо отсутствие в протоколах сведений о понятых не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении решения от 24.11.2008 г. судьей районного суда допущена описка в установочной части решения, ошибочно указано, что постановлением мирового судьи признан виновным Б. Этот недостаток является технической ошибкой, который, однако, не влияет на правильность установления обстоятельств дела и законность принятого решения. Из содержания решения следует, что судьей районного суда проверялась законность и обоснованность постановления мирового судьи от 17.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. Учитывая изложенное, указанная ошибка в установочной части решения подлежит устранению, а решение судьи в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Установочную часть решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, указать, вместо "Б." - "Ш.".

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 17.10.2008 г. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь