Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 63

 

Судья: Жеребцова И.В. Дело N 44г-36/09

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.

членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.Е. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.

объяснения сторон - Б.Е. и Б.

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 12 июля 2003 года состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака имеют сына - Б.Н., 21 декабря 2005 года рождения. Брак в судебном порядке расторгнут 20 мая 2008 года.

В качестве предметов раздела истица указала совместно нажитое в период брака различное имущество домашней обстановки и обихода, а также автомашины марки "Форд-С-Макс", стоимостью 570 000 рублей, "Тойота-Авенсис", стоимостью 720 000 рублей и гаражный бокс <...>, расположенный в <...>.

В предъявленном встречном исковом заявлении Б.Е. просил включить в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу, фотоаппарат и видеокамеру, а также признать за Б. к уплате половину общих долгов по договору займа 300 000 рублей от 27 марта 2007 года с Б.В., использованных на приобретение автомашины марки "Форд-С-Макс" и по договору займа 600 000 рублей от 01 марта 2008 года с Д., использованных на приобретение автомашины марки "Тойота-Авенсис".

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 августа 2008 года произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым Б. выделено различное имущество на общую сумму 580500 руб., а Б.Е. на сумму 1395610 руб. с Б.Е. в пользу Б. взыскана денежная компенсация в размере 412555 руб., между супругами разделен долг в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года. На Б.Е., решением суда возложена также обязанность, передать Б. детскую кровать с матрацем, приобретенную для их несовершеннолетнего сына Н-ы, 2005 года рождения, в разделе долга по договору от 01.03.2008 г. отказано.

Апелляционным решением Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено в части раздела долга в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что автомобиль марки "Форд" не является общим имуществом бывших супругов, поскольку был приобретен на денежные средства его отца - Б.В., полученные в долг, так же, как и гаражный бокс <...>. По мнению заявителя надзорной жалобы, автомобиль марки "Тойота", также нельзя отнести к общему имуществу сторон, поскольку он приобретен после прекращения брачных отношений. Кроме того, Б.Е. выражает несогласие с произведенным мировым судьей разделом предметов домашней обстановки и обихода и отказа в удовлетворении его требований о разделе долга от 27 октября 2007 года и от 01 марта 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда от 27 февраля 2009 г. Вердияна Г.В. дело по надзорной жалобе Б.Е. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных материалов усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2003 года по 20 мая 2008 года. Фактически совместно проживали и вели общее хозяйство по апрель 2008 года.

Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов в виде предметов домашней обстановки и обихода, автомашин и гаража, мировой судья исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях. С таким выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу приведенных выше положений закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Отменяя решение мирового судьи в части раздела долга, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов вытекающих из имущества супругов Б. и Б.Е., что предусмотрено ст. 45 СК РФ никем не заявлялся. Предметом рассмотрения данного дела был только раздел совместно нажитого имущества супругов, поэтому в удовлетворении этой части требований следует отказать

Между тем, с такими выводом согласиться нельзя, поскольку, они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Так, обосновывая свое требование о признании за Б. половины долга по договору займа от 27 марта 2007 года, заключенному с Б.В., Б.Е. ссылался на положения ч. 3 ст. 39 СК РФ.

При разрешении дела, мировой судья исходил из тех представленных доказательств, что согласно агентскому договору от 22 марта 2007 года, стоимость проданного Б.В. автомобиля в сумме 292876 рублей, на основании его заявления была перечислена в счет приобретаемого его сыном Б.Е. автомобиля марки "Форд-С-Макс", а договор займа 300 000 рублей, заключенный между последними, подтверждается распиской от 27 марта 2007 года (л.д. 191, 192, 186).

При этом в своих объяснениях в судебном заседании истица не отрицала факт получения части денег в долг у Б.В. для приобретения автомашины (л.д. 205).

Отменяя решение мирового судьи в указанной части и отказывая Б.Е. в удовлетворении встречного требования о разделе долга по займу от 27.10 2007 г., суд апелляционной инстанции не учел приведенные правовые обоснования и не принял во внимание, что последний по существу ставил вопрос о признании его долговых обязательств, возникших в период брака, общими, просил включить их в состав общего имущества и разделить, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ.

Правила ст. 45 СК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания кредиторов на имущество супругов, в рамках данного спора не применимы. Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов, не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами.

Неправильное применение судом норм материального права является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене решения в порядке надзора.

Поскольку распределение долгов между бывшими супругами влияет на размер подлежащего разделу имущества в целом, то решение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в то же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь