Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 64

 

Судья: Майборода О.Г. Дело N 44г-35/09
Члены коллегии: Гусева Е.В., Резникова В.В.

Докладчик: Илларионова Л.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.Н., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ф., гражданское дело по иску ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.

объяснения Ч. - представителя по доверенности Ф., Ш. - представителя по доверенности ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово", заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение,

 

установил:

 

ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" обратилось в суд с требованиями о выселении Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в квартиру, расположенную по адресу: <...> на праве найма.

В обоснование своих требований представитель указал, что общество является собственником дома N 3 пансионата "Соколова Пустынь", жилой дом является ветхим, занесен в Программу ликвидации ветхого фонда и подлежит сносу, а ответчица выселению в другое жилое помещение, которое ей предложено, но от переселения она отказалась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в ранее заявленных возражениях указывала, что переселение в жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, существенно изменит и нарушит ее жилищные интересы, так как в настоящее время она пользуется жилым помещением по договору социального найма.

Представитель администрации Ступинского района требования истца поддержал, пояснив, что ордер на вселение в спорное жилое помещение у ответчицы отсутствует, оснований для проживания ответчицы в квартире не имеется.

Заочным решением Ступинского городского суда от 9 июня 2008 года требования общества удовлетворены, Ф. выселена из спорного жилого помещения в предоставленную ей обществом квартиру <...> на праве найма.

Определением судебной коллегии от 26 августа 2008 года заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. и кассационное представление Ступинского городского прокурора без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о ее выселении по договору найма в жилое помещение находящееся у ЗАО в собственности.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 27 февраля 2009 г. дело по надзорной жалобе Ф. передано для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2008 года подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что общество является собственником жилого дома N 3 на основании учредительного договора АОЗТ ТГК "Измайлово" от 30 ноября 1992 года (л.д. 10).

Согласно Программе ликвидации ветхого фонда, утвержденной решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 4 октября 2001 года N 148/12, указанный дом входит в перечень ветхого жилого фонда подлежащего ликвидации на территории Ступинского района.

Постановлением Главы Ступинского района от 22 августа 2003 года N 2160-п обществу разрешена реконструкция пансионата "Соколова Пустынь" и разработка проектной документации под реконструкцию (л.д. 36).

Ф. проживает в жилом доме N 3 пансионата "Соколова Пустынь", общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, который входит в программу реконструкции.

Для выполнения Программы истец предложил ответчице переселиться в двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 42,7 кв. м, которая принадлежит обществу на праве собственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что документы, подтверждающие право ответчицы на занятие спорного жилого дома отсутствуют, дом входит в состав пансионата подлежащего реконструкции, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 30, 35, 89 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчицы в предлагаемую квартиру.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Общество произвело государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом 24 февраля 2000 года на основании учредительного договора "Об условиях создания и деятельности акционерного общества закрытого типа "Туристических гостиничных комплексов "Измайлово" от 30.11.1992 года.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета Ф. зарегистрирована в жилом доме N 3 пансионата "Соколова Пустынь" с 11 мая 1985 года постоянно.

Следовательно, в момент вселения ответчицы жилое помещение не входило в фонд коммерческого использования.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, указав на отсутствие документов, подтверждающих право ответчицы на проживание и регистрацию, не привел в решении мотивы, по которым он отверг представленные ответчицей доказательства.

В надзорной жалобе Ф. указывает, что в подтверждение законности вселения и проживания в доме пансионата ею были представлены решение о предоставлении жилого помещения и регистрации в нем, а также паспорт гражданина с отметкой о постоянной регистрации в спорном жилом помещении, однако суд не дал указанным документам никакой правовой оценки (л. 56 - 58 приобщенного дела). При этом обязанности хранить документы, подтверждающие законность вселения после регистрации по месту жительства, законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, так как влияют на законность выводов суда.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, принимая решения о сносе, орган местного самоуправления фактически возлагает на себя обязанность по предоставлению выселяемым гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Ответчица выселена в двухкомнатную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности на основании договора найма.

Предоставление жилого помещения, собственником которого является юридическое лицо, на основании договора найма не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма, в этом случае действуют правила договора коммерческого найма.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона гражданам, выселяемым в связи со сносом дома, жилье предоставляют органы, принявшие решение о таком сносе. Решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ответчице на основании договора найма в связи со сносом дома не представлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебные постановления, не отвечающие требованиям законности, в соответствии со ст. 387 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь