Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 66

 

Судья: Мороз В.М., Дело N 44г-37\09
Судьи кассационной инстанции:

Анцифирова Г.П., Фролкина С.В., Люльчева Д.И.,

Докладчик: Люльчева Д.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2008 года, которым отменено определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2008 года о восстановлении процессуального срока, дело по иску Т. к Т.Л., Администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным постановления Главы Администрации Опалихинского района, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Т. по доверенности - Т.С.,

 

установил:

 

решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 17 марта 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Т. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на пропуск срока по независящим от него обстоятельствам - в связи с изменением гражданского процессуального законодательства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2008 года заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2008 года определение суда отменено, Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на судебные постановления по указанному делу.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшееся судебное постановление суда кассационной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 2 марта 2009 года дело по надзорной жалобе Т. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе указывается, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Т. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что срок на надзорное обжалование пропущен Т. по уважительным причинам в связи с изменением законодательства.

Отменяя определение суда и отказывая Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, суд кассационной инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

С таким определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2007 года вступило в законную силу 13 сентября 2007 года.

Начиная с указанной даты, Т. имел возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

7 марта 2008 года Т. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 17 марта 2008 года отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ Т. обратился в суд первой инстанции 7 июля 2008 года, то есть до истечения годичного срока после вступления обжалуемого заявителем решения суда в законную силу.

Новая редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившая в силу с 8 января 2008 года, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод Т. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по его делу, является правомерным.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии и оставления в силе определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2008 года отменить, определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2008 года - оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь