Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 67

 

Дело N 44у-63/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката К. о пересмотре приговора мирового судьи 31 участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 15 мая 2008 года, которым

С.Ю.Н. <...>, ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С.С.А. <...>, ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. о денежной компенсации морального вреда с каждого осужденного в ее пользу в размере 2000 руб. - удовлетворен.

Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке и постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 сентября 2008 года оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 04 декабря 2008 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий С.Ю.П. и С.С.А., просит приговор мирового судьи от 15 мая 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2008 г., а также кассационное определение в отношении С.Ю.П. и С.С.А. отменить и производство по уголовному делу прекратить за истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения С.Ю.Н. и адвоката К., поддержавших доводы поданной надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что доводы надзорной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, президиум

 

установил:

 

С.Ю.Н. и С.С.А. признаны виновными в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2006 года в квартиру <...> на ул. Нагорной в г. Долгопрудном Московской области, где проживали супруги С., у которых в вечернее время громко звучала музыка, позвонила А., проживающая в квартире <...> по указанному адресу, чтобы попросить проживающих в квартире лиц уменьшить звук музыки. Открывшая А. дверь С. на ее замечание и просьбу ответила нецензурной бранью. Услышав нецензурную брань со стороны С. в адрес А., к квартире С. спустились отец А. - С.Ю.Н. и ее гражданский муж С.С.А.

В ходе конфликта между С. с одной стороны и С.С.А. и С.Ю.Н. - с другой конфликта, возникшего в связи с отказом С. уменьшить звук музыки, С.Ю.Н. и С.С.А, реализуя единый умысел, совместно нанесли С. множественные удары по голове и телу, причинив кровоподтек, ушибы мягких тканей затылочно-височной области, которые по заключению судебно-медицинского эксперта не повлекли расстройства здоровья.

Президиум, проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции и определение судебной коллегии подлежат изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины С.Ю.Н. и С.С.А. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Действиям С.Ю.Н. и С.С.А дана верная юридическая оценка, и наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Однако судебная коллегия ошибочно не применила к С.Ю.Н. и С.С.А. правила ст. 78 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу. Если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, то суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ С.Ю.Н. и С.С.А. совершили преступление небольшой тяжести 21 октября 2006 года и к моменту рассмотрения кассационных жалоб осужденных и их защитника, то есть на 04 декабря 2008 года, сроки давности истекли.

Однако судебной коллегией в нарушение указанных требований закона решение об освобождении осужденных от наказания не было принято.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи, постановление апелляционной инстанции и определение судебной коллегии подлежат изменению с освобождением С.Ю.Н. и С.С.А. от наказания, назначенного по приговору.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных решений с прекращением производства по делу, президиум находит не обоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката К. в интересах осужденных С.Ю.Н. и С.С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 31 участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 15 мая 2008 года, постановление Долгопрудненского городского суда от 23 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04 декабря 2008 года в отношении С.Ю.Н. и С.С.А. изменить.

С.Ю.Н. и С.С.А, каждого из осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей - освободить.

В остальной части приговор мирового судьи, постановление апелляционной инстанции и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь