Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 12-10/09

 

Судья Прокофьева А.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2009 года в отношении

Г., <...>;

работающего в юридическом бюро "АГК" юристом;

привлекавшегося к административной ответственности: 30.06.2008 г. - ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 300 руб.;

 

установил:

 

постановлением-квитанцией 78 ПК N 466245 о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга К. 15 декабря 2008 года (л.д. 2), Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 рублей.

Г., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2009 года постановление-квитанция 78 ПК N 466245 от 15 декабря 2008 года, вынесенное в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 14 - 15).

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20 - 21), Г. указывает, что, он, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД якобы за превышение скоростного режима, стал требовать составления протокола об административном правонарушении, но поскольку у сотрудников ОГИБДД не было бланков протоколов и за ними необходимо было проехать куда-то в отдел милиции, а он, Г., торопился в город, то он вынужден был подписать постановление-квитанцию; считает, что предъявленное ему, Г., доказательство - показания прибора определения скорости - не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно невозможность установить его вину, используя показания прибора "Искра", т.к. данный прибор не устанавливает конкретную вину конкретного физического лица (отсутствует фото, видео фиксирования нарушения КоАП РФ конкретным лицом), а потому просит вынесенные в отношении него, Г., решения отменить.

Заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных решений не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ. Таким образом статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Так как Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а собственноручно подписал постановление-квитанцию, то протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении-квитанции 78 ПК N 466245 от 15 декабря 2008 года сделан обоснованный вывод о виновности Г. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Г., проверил дело в полном объеме, а также наличие сертификата и свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный "Искра-1", и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы Л. не основаны на законе, сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене вынесенных решений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление-квитанцию 78 ПК N 466245 о наложении административного штрафа от 15 декабря 2008 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА А.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь