Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 22-325

 

 

26 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката С. в защиту осужденной К., возражениям государственного обвинителя на кассационную жалобу, на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2009 года, которым К., <...>, гражданка России, образование среднее специальное, индивидуальный предприниматель, замужняя, ранее несудимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража у Кор.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной К. об отмене приговора, объяснения адвоката С. об отмене приговора, мнение прокурора Ч. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признана виновной в том, что совершила 2 кражи, т.е. 2 тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре:

25 октября 2006 года около 22 часов 15 минут К. с корыстной целью незаконно проникла в квартиру дома в Рязанской области откуда тайно похитила имущество на общую сумму 18264 рубля 08 копеек и причинила С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26 октября 2006 года около 10 часов 40 минут К. с корыстной целью незаконно проникла в квартиру другого дома в Рязанской области откуда тайно похитила имущество на общую сумму 16889 рублей 22 копейки и причинила К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

К. виновной себя в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе адвокат С. просит приговор отменить, а уголовное дело по ст. 158 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении К. прекратить, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает виновности К. в кражах, а сама она вину отрицала.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу.

Выслушав адвоката С., осужденную К., прокурора Ч., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В силу ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении К., поскольку вина последней в совершении обоих преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и надлежащая квалификация действий осужденной.

Именно совокупность доказательств, свидетельствует о совершении преступлений именно К., которая по показаниям свидетеля П. выяснила, когда С. бывает дома. Из показаний свидетеля К. следует, что она поняла, что у С. совершается кража, она вызывала милицию, а затем видела женщину выходящую из подъезда, одежда которой совпадает с одеждой К. в которой последняя была задержана, трассологической экспертизой из которой следует, что часть следа в квартире С. мог быть оставлен обувью К. Протоколом обыска в квартире К. обнаружены вещи С., которая их опознала. Показаниями потерпевшей Кор. о похищенных вещах, показаниями свидетеля Кор. застигшего К. на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена в мусоропроводе сумка с гвоздодером и топором. Заключениями товароведческих экспертиз. Суд правильно критически отнесся к показаниям К., которые являются противоречивыми и не согласуются с другими, изобличающими ее доказательствами.

Квалификация действий осужденной судом первой инстанции дана правильная.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в приговоре исследована личность К., характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений за короткий промежуток времени, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, которым дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, что при данных обстоятельствах исправление К. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание К. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 69 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденной К. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь