Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 22-341

 

 

26 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2009 года, которым ходатайство защитника подсудимого М. - адвоката Е. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обвиняемого М., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшей отклонить кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Суд возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что существо предъявленного обвинения не соответствует его формулировке, и это обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Несоответствие суд усмотрел в том, что диспозиция статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в обвинительном заключении при описании инкриминируемого М. деяния указано, что противоправные действия он совершил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме того, данная статья УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, М. же обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший указывает, что он не согласен с постановлением суда, мотивируя тем, что - по его мнению - обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на то, что ст. 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления в отношении потерпевших в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а в обвинительном заключении указано "служебных обязанностей", это не лишает суд права постановить приговор, так как понятие "должностные обязанности" в целом применимо ко всем должностным лицам органов внутренних дел.

Именно эта, более точная, нормативно определенная формулировка ("служебные обязанности") использована для описания правового статуса представителей власти в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Диспозиция ст. 318 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из обвинительного заключения, при описании инкриминируемого М. деяния указано, что противоправные действия он совершил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Органы следствия были обязаны привести в обвинительном заключении доказательства того, что потерпевший во время инкриминируемого М. деяния находился именно при исполнении должностных обязанностей, или обосновать то, что для толкования ст. 318 УК РФ понятие "служебные обязанности" (на которые указано в обвинительном заключении) является равнозначным "должностным обязанностям".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Московского районного суда г. Рязани области от 12 февраля 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению М. для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь