Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 22к-314

 

 

26 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "С" З. возражениям на жалобу ст. пом. прокурора Советского района, адвоката на Постановление судьи Советского районного суда от 6 февраля 2009 года, которым жалоба ООО "С" на письма начальника СУ при УВД по Рязанской области от 13 февраля 2007 года N 1006 и от 28 февраля 2007 года N 1538, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, мнение прокурора, просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "С" обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указало, что по заявлению директора ООО З. 26 июля 2002 года зам. прокурора Советского района в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ, N 12002270514. Четырежды уголовное дело прекращалось.

Директор ООО в связи с новыми обстоятельствами (захват мошенническим путем всех активов общества "П" - здания и земельного участка) вновь обратился 1 февраля 2007 года с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ в отношении В. и К., однако решение по заявлению не принято, материал проверки присоединен к указанному уголовному делу. Начальник СУ при УВД по Рязанской области, в нарушение ст. 39 - 41 УПК РФ дал начальнику органа дознания письменные указания от 13 и 28 февраля 2007 года по имеющимся в производстве дознавателя материалам. Начальник органа дознания, в сою очередь, поручил исполнение этих указаний дознавателю.

Данные указания содержали вывод об отсутствии в действиях В. признаков преступления, в связи с чем дознавателем 1, 30 марта и 21 мая 2007 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление было отменено постановлением зам. прокурора Советского района г. Рязани от 7 августа 2007 года, материалы направлены для дополнительной проверки в СО при Советском РОВД г. Рязани, а затем приобщены к материалам уголовного дела N 12002270514. До настоящего времени решение не принято.

По утверждению заявителя, приведенными указаниями нарушается право ООО на судебную защиту, поскольку они противоречат принципу единообразного применения закона, содержат тенденциозное толкование вступивших в законную силу решений арбитражных судов, в связи с чем заявитель просил действия начальника СУ при УВД Рязанской области, связанные с дачей им письменных указаний органу дознания Советского РОВД г. Рязани от 13 и 28 февраля 2007 года, незаконными.

На постановление судьи об оставлении жалобы без удовлетворения директор ООО "С" З. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления судьи ввиду того, что указаний начальнику органа дознания давать не вправе, в действиях В. и К. имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ, действиями К. нарушено право ООО на судебную защиту, на что зам. прокурора Советского района и адвокат принесли возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

1 февраля 2007 года директор ООО "С" З. обратился в Советский РОВД г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. по ст. 33 ч. 3, 159 ч. 2, 3, 4, 201 ч. 2 УК РФ, К. по ст. 159 ч. 2, 3, 4, 201 ч. 2 УК РФ.

13 февраля 2007 года материалы проверки по указанному заявлению были из СУ при УВД по Рязанской области возвращены в Советский РОВД с сопроводительным письмом начальника СУ при УВД по Рязанской области К., из которого следует, что материалы проверки необходимо доработать, после чего они вновь были направлены в СУ при УВД, откуда К. 28 февраля вновь возвратил в Советский РОВД, указав в сопроводительном письме N 1538, на отсутствие в действиях В. признаков преступления.

1 марта 2007 года оперуполномоченным ОБЭП Советского РОВД г. Рязани С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению З., которое 26 марта зам. прокурора Советского района было отменено.

30 марта и 21 мая 2007 года оперуполномоченным С. также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые зам. прокурора Советского района соответственно 11 мая и 7 августа 2007 года были отменены с направлением материалов проверки для приобщения к материалам уголовного дела N 1200270514, возбужденного 26 июля 2002 года по заявлению З. в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Вопреки утверждению З. в жалобе, начальник СУ при УВД по Рязанской области в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (в ред. до 16.12.2008) был вправе давать указания о проведении проверки и необходимости производства конкретных действий начальнику Советского РОВД г. Рязани, что он и сделал в письме N 1006 от 13 февраля 2007 года, и высказывать суждение о квалификации действий В. в письме N 1538 от 28 февраля 2007 года.

Таким образом, К. нарушений закона своими действиями не допустил, его письма и указания в них нарушений прав ООО не повлекли, доступа к правосудию не нарушили.

Доводы заявителя о нарушении принципа единообразия применения закона несостоятельны по причине отсутствия в законе такого принципа.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Советского районного суда от 6 февраля 2009 года, которым жалоба ООО "С" на письма начальника СУ при УВД по Рязанской области К. от 13 февраля 2007 года N 1006 и от 28 февраля 2007 года N 1538 оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "С" З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь